Решение № 2-1285/2019 2-1285/2019~М-930/2019 М-930/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1285/2019

Дело № 2-1285\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Любушкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований указывая, что <дата> в 21 час.00 мин. произошло ДТП по адресу <адрес> км. вследствие чего автомобилю истца *** госномер № были причинены механические повреждения.

Признав данное событие страховым случаем, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 77200 руб. С указанной суммой истец категорически не согласен, считает, что сумма страхового возмещения значительно занижена.

<дата> истец обратился в ООО «СТО - Сервис». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 174400 руб. <дата> истцом отправлена претензия ответчику, после предъявления претензии было доплачено 36100 руб., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта.

ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 61100 руб., утрату товарной стоимости в размере 35400 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 руб., неустойку, штраф в размере 30550 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве просит в иске отказать, указывая, что расхождения в осуществленной ответчиком выплате и представленными истцом экспертными заключениями по стоимости восстановительного ремонта не превышает 10%, что допускается согласно действующей методике расчетов и не может быть признана нарушением прав истца. В случае принятии судом решения об удовлетворении исковых требований, просят суд применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 21 час.00 мин. произошло ДТП по адресу <адрес>, <адрес> вследствие чего автомобилю истца *** госномер № были причинены механические повреждения.

Признав данное событие страховым случаем, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 77200 руб. С указанной суммой истец категорически не согласен, считает, что сумма страхового возмещения значительно занижена.

<дата> истец обратился в ООО «СТО - Сервис». Согласно экспертному заключению №С стоимость восстановительного ремонта составила 174400 руб. <дата> истцом отправлена претензия ответчику, после предъявления претензии было доплачено 36100 руб., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта.

ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 61100 руб., утрату товарной стоимости в размере 35400 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 руб., неустойку, штраф в размере 30550 руб.

На основании определения Арзамасского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика было назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Фемида» № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119683 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ выраженной в п.32 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена заключением эксперта в сумме 119683 руб., выплачено страховое возмещение в 113300 руб.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд полагает в иске о взыскании страхового возмещения отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия либо отсутствия 10 - процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В вязи с этим, суд полагает, что исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Ответчиком выводы специалиста относительно размера утраты товарной стоимости не оспорены, иной оценки не представлено. В связи с чем, суд принимает выводы относительно размера утраты товарной стоимости, определенные в заключении ООО «СТО-Сервис» №, 35400 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части осуществления страховой выплаты, требование истца по взысканию с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя является законным, соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, а именно право на получение страхового возмещения в полном размере, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Вина ответчика в названном нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, принципа соразмерности и разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно расчету неустойка за период с <дата> по <дата> составила 57702 руб. из расчета 354 руб. за каждый день просрочки.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, полагает взыскать с него расходы на оценку в сумме 2960 руб. ( 8000 руб. х 37%).

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 2012 руб. ( с суммы 50400 руб.+ 300 руб.)

По ходатайству ООО «Экспертная компания «Фемида» с истца и ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным тисковым требованиям, с истца 15120 руб., с ответчика - 8880 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 64360 руб., в том числе 35400 руб. - страховое возмещение, 10000 руб. - штраф, 15000 руб. - неустойка, 2960 руб. - расходы на оценку, 1000 руб. - компенсацию морального вреда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета госпошлину 2012 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» 8880 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» 15120 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова