Решение № 12-19/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Рудня 31 мая 2017 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Е.В. Лемешкин,

с участием:

помощника прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонина К.Ю.,

рассмотрев протест прокурора Руднянского района Волгоградской области на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД РФ по Руднянскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Руднянскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своем протесте прокурор Руднянского района просит указанное постановление в отношении ФИО1 отменить как незаконное, поскольку оно вынесено с нарушением требований закона, а именно в описательной части постановлении о привлечении лица к административной ответственности ошибочно указана ссылка на п. 7.3 Правил дорожного движения РФ, что является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ. В данном случае действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал протест, ссылаясь на доводы, изложенные в нём.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ по Руднянскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела и доводы протеста, выслушав прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1, 30.2, ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из пункта 7.3 Правил дорожного движения, следует, что при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплён знак аварийной остановки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающем обзор с места водителя, светопропускаемость которых составила <данные изъяты> %, чем нарушил п. 7.3. Правил дорожного движения РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД РФ по Руднянскому району в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение пункта 7.3. Правил дорожного движения РФ.

Однако с таким решением согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая указанные обстоятельства, с очевидностью свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения пункта 7.3 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 движение при отсутствии аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве без знака аварийной остановки не совершал.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что положение лица привлекаемого к административной ответственности в данном случае не ухудшается, прихожу к выводу о необходимости изменить обжалуемое постановление, а действия ФИО1 подлежат переквалификации с пункта 7.3 Правил дорожного движения РФ на пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дорожно – патрульной службы ОГИБДД МО МВД РФ по Руднянскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав нарушение ФИО1 ПДД РФ с пункта 7.3 на пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: Е.В. Лемешкин