Апелляционное постановление № 1-417/2023 22-1874/2023 от 8 декабря 2023 г. по делу № 1-417/2023

Председательствующий – Панова А.Б. (дело № 1-417/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1874/2023
8 декабря 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Алексеева Р.В. и его защитника-адвоката Прозорова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Прозорова И.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 5 октября 2023 года, которым

Алексеев Р.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Алексеев Р.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено Алексеев Р.В. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Прозоров И.В., ссылаясь на уголовный закон, а также Постановление Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25, полагает, что судом не был установлен факт управления осужденным транспортным средством. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также содержание видеозаписи с камеры видеонаблюдения автомобиля ГИБДД противоречивы между собой.

Анализируя показания указанных свидетелей, подвергая их достоверность сомнению, считает, что Алексеев Р.В. автомобилем не управлял, а лишь находился в нем. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Зайцева Н.А. отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Алексеев Р.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Алексеев Р.В. подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7- инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании, подтвердивших тот факт, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>» ими был остановлен автомобиль «Тайота Венза», <данные изъяты>,, за рулем которого находился Алексеев Р.В. Поскольку у последнего были явные признаки алкогольного опьянения, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Поэтому ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался. В связи с этим на Алексеев Р.В. были составлены соответствующие протоколы;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что он видел, как автомобиль «Тайота Венза» начал движение от <адрес>» и который впоследствии остановили сотрудники ГИБДД;

Протоколом осмотра: бланка протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алексеев Р.В. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Тайота Венза», <данные изъяты>; бланка протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алексеев Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования Алексеев Р.В. отказался;

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ДПС, на которой зафиксирован факт остановки автомобиля «Тайота Венза», <данные изъяты> за рулем которого находился Алексеев Р.В. На этой же видеозаписи видно, что осужденный, при наличии к тому достаточных оснований, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев Р.В. Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев;

- согласно справке ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Р.В. подал в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> заявление об утрате водительского удостоверения. Штраф в размере 30 000 рублей последний оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Всем приведенным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания Алексеев Р.В. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о необъективности показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также их несоответствии протоколу видеозаписи с видеорегистратора были известны суду первой инстанции, проверены им с точки зрения допустимости и относимости. Как правильно было установлено судом и указано в приговоре, показания указанных свидетелей не только не противоречат друг другу, но и другим доказательствам по делу, в том числе и видеозаписи, на которой видно, что за рулем автомобиля находился Алексеев Р.В. Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, оснований полагать, что осужденный Алексеев Р.В. не осуществлял управление транспортным средством, не имеется.

Действия Алексеев Р.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному Алексеев Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельства, смягчающего наказание, которым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у него двоих малолетних детей.

Кроме того, судом приняты во внимание и другие данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

С учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного, суд обоснованно назначил Алексеев Р.В. наказание в виде обязательных работ.

Назначенное Алексеев Р.В. наказание в полной мере отвечает принципам законности и справедливости, его нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 5 октября 2023 в отношении Алексеев Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Прозорова И.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров