Апелляционное постановление № 22-3426/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 22-3426/2018

Судья Душко Д.А. дело № 22-3426/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Атаян А.Б.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

осужденной ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО4 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2018 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО2 и ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года, которым

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год;

на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 1 год;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно;

в период испытательного срока на ФИО4 возложены обязанности:

в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически являться на регистрацию в этот орган;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО4, прокурора Горбатко Л.И., полагавшую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года ФИО4 признана виновной и осуждена за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, и повлекшее по неосторожности смерть ФИО3.

Преступление ФИО4 совершено, 16 августа 2017 года, в период с 17 часов до 18 часов, в районе 21 км. + 850 м автомобильной дороги ФАД «Кавказ» подъезд к <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4, не согласна с вынесенным приговором, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку имелись все предусмотренные для этого основания. Указывает, что в деле имеются положительные характеристики с места работы - Адвокатской палаты КЧР, с места жительства, она ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, не судима, преступление совершила по неосторожности вследствие стечения определенных обстоятельств впервые, в содеянном глубоко раскаялась, загладила причиненный вред потерпевшим, примирилась с ними, является инвалидом 2 группы по онкологическому заболеванию, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Просит приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года и постановление этого же суда от 14 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО2 и ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год, подлежащий самостоятельному исполнению, - уменьшить до 6 (шести) месяцев.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 выполнены не в полной мере. В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

Согласно п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно- процессуального закона относится, в том числе, и не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, следователь и дознаватель, с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебных заседаниях суда первой инстанции потерпевшая ФИО2, а потерпевший ФИО1 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с достигнутым примирением, пояснив при этом, что после совершения преступления ФИО4 лично принесла им свои извинения, загладила причиненный им моральный вред, извинения ФИО4 ими приняты, они не имеют к ней претензий ни морального, ни материального характера (л.д.115-116).

Осужденная ФИО4 так же заявляла ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, при этом сообщила суду, что она искренне раскаивается в содеянном, она принесла свои извинения потерпевшим, загладила причиненный им моральный вред, потерпевшие её простили, она продолжает поддерживать с ними отношения, оказывать знаки внимание в праздники..

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО4 ранее не судима, характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны, ею совершено преступление по неосторожности, вследствие случайного стечения обстоятельств, совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО4 примирилась с потерпевшими, загладила причиненный им моральный вред.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших ФИО2 и ФИО1, изменение степени общественной опасности ФИО4, как лица совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, а так же её личность, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ей наказание

Таким образом, условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, а именно: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда осужденной ФИО4 соблюдены в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции от 14 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО2 и ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и обвинительный приговор в отношении ФИО4, освободить её от уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ и уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.2 ст. 389.15, п.1 ч.2 ст. 389.17, ст. п.8 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО2 и ФИО1 о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО4 и приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года, в отношении ФИО4 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова