Апелляционное определение № 33-124/2026 33-3970/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 58MS0023-01-2025-001708-90 № 2-1557/2025

Судья Одинцов М.А. № 33-124/2026

(№ 33-3970/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Федулаевой Н.К.

при помощнике судьи Кивишевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе представителя ПАО Группа Ренессанс Страхование по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения № убытки в размере 36 487 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 68 коп., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 161 (сто двадцать четыре тысячи сто шестьдесят один) руб. 28 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 36 487,68 руб., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 97 001 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 5 819 (пять тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 44 коп.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проспекту Победы, 3, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, нарушившего ПДД, и автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. Оформление ДТП произведено без участия уполномоченного сотрудника полиции. Водитель ФИО3 признал свою вину в причинении механических повреждений его автомобилю. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было подано заявление о страховом случае. Строк страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик в указанный срок страховое возмещение не произвел. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия об осуществлении оплаты неустойки, оплате финансовой санкции за нарушение сроков уведомления. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 67 087 руб., из которых 65 587 руб. - сумма страхового возмещения с учетом износа (определена по Единой методике) и 1 500 руб. - расходы на проведение осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия об отказе от страхового возмещения, об организации ремонта транспортного средства, выдаче направления на СТО и выплате полной стоимости страховой суммы, убытков и неустойки в случае отказа страховой организовать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 414 руб. (без учета износа по Единой методике). ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оплату неустойки в размере 4 502 руб. 05 коп. и сумму НДФЛ в размере 673 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано, с чем он не согласен. Для определения размера подлежащих возмещению убытков он обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 488 руб. 68 коп. Таким образом, сумма убытков составила 36 487 руб. 36 коп. В связи с тем, что страховщик обязанность по организации ремонта не исполнил надлежащим образом и в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % как от суммы уже выплаченного страхового возмещения, так и от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, а именно, в размере 48 500 руб. 50 коп. После уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму убытков в размере 36 487 руб. 68 коп., сумму штрафа в соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 48 500 руб. 50 коп., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 161 руб. 28 коп., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 36 487 руб. 68 коп., начисленную на сумму страхового возмещения 97 001 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя по обращению в АНО СОДФУ в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 26 июня 2025 г. данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Пензы.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в письменных возражениях иск не признало, просило в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и судебных расходов.

Первомайский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения судом норм материального права и процессуального права. Правовых оснований для повторного взыскания с ответчика части страховой выплаты в размере 36 487 руб. не имелось, поскольку ответчик выплатил истцу указанную сумму, что подтверждается платежным поручением. Сумма страхового возмещения в размере 97 001 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения гражданского дела, в связи с чем на указанную сумму штраф начисляться не может. Просила принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном заявлении в Пензенский областной суд ФИО1 просил принять отказ от исковых требований в части неустойки в размере 9 144 руб. 33 коп. и части суммы штрафа в размере 1 550 руб.

Изучив заявление об отказе от исковых требований в части заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от части исковых требований с прекращением производства по делу в этой части.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 326-1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установив, что заявленный стороной истца частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным его принять, решение суда по делу в части взыскания неустойки в размере 9 144 руб. 33 коп. и части суммы штрафа в размере 1 550 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Проверив по доводам жалобы законность судебного решения в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Целью создания института страхования является восполнение имущественных потерь застрахованного лица в результате наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования по правилам пункта 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение ПДД РФ, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак № Вину в ДТП ФИО3 признал, о чем указал в извещении о ДТП и поставил собственноручно подпись.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ №), ФИО1 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт.

Согласно калькуляции № составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 001 руб., с учетом износа – 65 587 руб.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена ФИО1 выплата в размере 67 087 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 65 587 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено обращение истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об организации и оплате восстановительного ремонта на СТО, доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 414 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 97 001 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца уведомление № № об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 4 502 руб. 05 коп., удержав налог на доход физического лица в размере 673 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспорена реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У№ ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительной ремонте, составляет 93 900 руб., с учетом износа – 65 400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату причинения ущерба составляет 133 488 руб. 68 коп.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

При разрешении спора районный суд правомерно исходил из того, что заявленные истцом к взысканию в качестве доплаты денежные средства в данном случае являются убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «ОК Эксперт-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, на дату причинения ущерба составляет 133 488 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимого доказательства данное заключение специалиста при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований убытки, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 36 487 руб. 68 коп. (133 488 руб. 68 коп. минус выплаченные ответчиком 97 001 руб.).

То обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

По материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с настоящим иском, но до принятия решения по делу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило ФИО1 сумму «ущерба по ОСАГО.№ №, а/м Datsun ON-DO, р/н №, ДТП от 28.12.2014» 36 487 руб. 68 коп. Данный документ представлен в материалы дела вместе с апелляционной жалобой ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Следовательно, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием, что решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2025 г. в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 36 487 руб. 68 коп. исполнению не подлежит.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Таким образом, с учетом отказа истца от части требований подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа составляет 46 950 руб. (50 % от 93 900 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения, определенная экспертным заключением ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятым финансовым уполномоченным).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом случае и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после обращения истца с заявлением о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства в надлежащем размере) составляет 135 216 руб. (1 % от (93 900 руб. х 144 дня). Соответственно, требование о взыскании неустойки за период после надлежащего исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

С учетом произведенной страховой организацией выплаты неустойки в размере 4 502 руб. 05 коп., НДФЛ 673 руб., отказа истца от иска в части взыскания неустойки на сумму 9 144 руб. 33 коп. размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца составляет 120 896 руб. 62 коп.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму, определенную к взысканию, длительность периода неисполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения и не представления обоснований исключительности данного случая, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения отсутствуют.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции при правильном применении положений статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и акта их толкования - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом взыскания убытков в размере 36 487 руб. 68 коп. и неустойки в размере 120 896 руб. 62 коп. размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> государственной пошлины составляет 5 722 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326-1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять заявленный ФИО1 отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 9 144 (девять тысяч сто сорок четыре) рубля 33 копейки и штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2025 г. в части взыскания неустойки и штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5601 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) штраф в размере 46 950 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 120 896 (сто двадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 62 копейки.

В остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием, что решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 36 487 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 68 копеек исполнению не подлежит.

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2025 г. в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины изменить, определив к взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 722 (пять тысяч семьсот двадцать два) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи