Решение № 2-892/2017 2-892/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-892/2017

Дело № 2-892/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Прошиной Н.А.,

06 сентября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ Кемеровской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО1 обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 1699кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, *** - для размещения АЭС с кадастровым номером ***, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Комитетом был подготовлен и направлен в адрес ФИО1 проект договора аренды испрашиваемого земельного участка. До настоящего времени договор не подписан. Платежи за использование земельного участка ответчиком не вносились. В связи с тем, что ответчик не оплачивает пользование земельным участком за ним сложилась задолженность за период с *** по *** в сумме 350550,00 руб. (сумма, которую он должен был внести в качестве оплаты за фактическое пользование земельным участком). Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области направлял ответчику претензию *** с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась бей ответа и удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за период с ***. по ***. в сумме 350 550,00руб.

Представитель истца – КУГИ Кемеровской области, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки представителя истца. При этом в обоснование данного ходатайства доказательств истцом суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования КУГИ Кемеровской области подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 с ***. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ***.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, *** - для размещения АЭС с кадастровым номером ***, что подтверждается впиской из ЕГРП от ***. (т.1 л.д.15). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый паспорт от ***. (т.1 л.д.13), кадастровая выписка о земельном участке (т.1 л.д.26).

***. ФИО1 обратилась в КУГИ Кемеровской области с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка (т.1 л.д.7-8).

Договор аренды указанного земельного участка ФИО1 с КУГИ Кемеровской области не заключен (т.1 л.д.11-12).

Факт пользования спорным земельным участком за период с ***. по ***. ответчиком не оспаривается.

Земельное законодательство РФ (п.7 ст.1, ст. 65 ЗК РФ) основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Ввиду изложенного, ответчик не относятся ни к одной из категорий плательщиков земельного налога, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, до приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке в силу положений земельного законодательства РФ ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

Поскольку ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований, осуществлял пользование земельным участком без внесения платы, то не уплаченная арендная плата за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков на территории ***, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением коллегии администрации *** от *** ***.

В соответствии с 2.11.,2.13 Порядка *** расчет суммы неосновательного обогащения за период с ***. по ***. в размере 350550,0 руб. произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования земельного участка ***, с которым не согласился ответчик. По инициативе ответчика по делу проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «***» от ***. *** (т.2 л.д.5-118) рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка за период с ***. по ***. определена в размере 252000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация и обоснованность вывода сомнений не вызывают.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 252000 руб., то есть иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5720 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным в ***, за период с ***. по ***. в размере 252000 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда Красиева С.А.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.