Решение № 2-1-69/2026 2-1-69/2026~М-1-3/2026 М-1-3/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1-69/2026

Дело № 2-1-69/2026

УИД 73RS0014-01-2026-000005-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

при секретарях Юртаевой Н.Н., Арзамасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-69/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что ей (ФИО2) причинены моральные и нравственные страдания, связанные с утратой родного брата- ФИО14., который скончался от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 58 минут. Так, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хендай Соната», государственный регистрационный номер № двигаясь в направлении от <адрес> на отметке <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО15 двигавшегося по правому краю проезжей части во встречном направлении, от чего ФИО16 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых он ДД.ММ.ГГГГ. скончался. Постановлением начальника отделения СО ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. Из-за смерти родного брата, с которым у нее были теплые, доверительные отношения, она испытала сильный эмоциональный стресс. Принимая во внимание, что собственником транспортного средства является ФИО3, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., полагая, что данный размер соответствует степени ее нравственных страданий в связи с гибелью родного брата.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что своего брата - ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Брат младше ее на 13 лет. После окончания школы она уехала учиться, а брат оставался в родительском доме. С погибшим братом все время проживали в разных населенных пунктах, в связи с чем редко виделись. Последний раз брат несколько дней гостил у нее в ДД.ММ.ГГГГ году, встреча была очень теплой. Брат был хорошо одет, работал в то время в <адрес> машинистом бульдозера. Брат, в этот приезд, а также ранее, когда приезжал к ней в гости, всех близких одаривал подарками; за 10 лет брат трижды присылал ей деньги, помогая материально. В ДД.ММ.ГГГГ. брат присылал фото, где он с друзьями стоял возле бульдозера, переслала его фото сестре. Звонил брат ей хоть и не часто, но в разговорах всегда интересовался их жизнью, ее здоровьем. О себе говорил, что у него все нормально, больше беспокоился о ее семье. С другими родными брат также постоянно созванивался. Звонки были с разных номеров, брат часто терял телефоны или у него их похищали. Был ли у брата в последнее время перед гибелью телефон и какой номер, не может пояснить. Брат часто менял адреса, полагает, что по причине того, что он искал более денежную работу с проживанием. Брат не был аморальной личностью: даже, приезжая к ней в гости, он не напивался, не дебоширил, был всегда при деньгах. О том, что брат до гибели проживал в <адрес>, ей не было известно, как и то, чем он занимался, работал ли, состоял ли в браке. После ДТП личность брата не смогли установить, поэтому брат был захоронен в <адрес> как неопознанный труп. Они с мужем ездили в <адрес> к следователю, хотели попасть и на могилу брата, но было уже поздно. Она получает небольшую пенсию, в связи с чем затруднена в средствах, но тем не менее, планируют с мужем в ближайшее время посетить могилу брата, поставить там оградку и памятник. Когда ей стало известно о смерти брата, состояние ее здоровья ухудшилось: она потеряла сон, обострилась гипертоническая болезнь. Полагает, что заявленный ей размер компенсации морального вреда соразмерен ее переживаниям.

Представитель истицы ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 полностью поддержала, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием ее доверителя - ФИО3, как и то, что в результате ДТП погиб пешеход ФИО1 Вместе с тем, просит суд учесть, что ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, двигаясь по оживленной трассе, в темное время суток, без отражающих элементов на одежде, и он сам является виновником ДТП. Просила принять во внимание, что истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих бы о том, что у нее с погибшим братом были тесные и добрые отношения. Напротив, имеющиеся данные свидетельствуют о том, что истица не общалась с братом, они не поддерживали никаких родственных отношений. Погибший скитался и ему негде было жить и истице было известно об образе его жизни. Ее доверитель, будучи невиновным в ДТП, несет гражданскую ответственность в силу закона, как владелец источника повышенной опасности. С учетом всех обстоятельств ДТП, данных о тяжести причиненных истицей переживаниях, семейного и материального положения ее доверителя - ФИО3 и состояния здоровья последнего, полагает, что соразмерной к взысканию с ответчика является размер денежной компенсации морального вреда в сумме, не превышающей 50 000 рублей.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 в судебном заседании поддержал требования ФИО2, полагая их законными и обоснованными, однако, с учетом конкретных обстоятельств ДТП, степени перенесенных истицей переживаний, просит суд снизить размер морального вреда, определив суммой, не превышающей 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, оценив показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 58 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хендай Соната», государственный регистрационный номер №, двигаясь в направлении от <адрес><адрес>, на отметке <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по правому краю проезжей части во встречном направлении, от чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых он ДД.ММ.ГГГГ., не приходя в сознание, скончался в больнице.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.264 УК РФ по факту наезда водителем ФИО3 на неустановленного пешехода с причинением последнему тяжкого вреда здоровью; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ; рапортами должностных лиц правоохранительных органов по факту дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой к нему, фототаблицами места ДТП; справкой по дорожно-транспортному происшествию; заключениями судебных экспертиз.

Личность пострадавшего в ДТП и умершего от полученных в результате ДТП телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ «<адрес> была установлена 18.11.2022г. путем проверки отпечатков рук неопознанного трупа мужчины. Проведенной проверкой установлено совпадение с отпечатками рук лица, дактилоскопированного ДД.ММ.ГГГГ. и помещенного в БД АДИС под именем ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного расследования ФИО2 - сестра ФИО1, была признана потерпевшей по уголовному делу. Из содержания допроса ФИО2 следует, что ее брат ФИО1 был зарегистрирован в <адрес>, но последнее время там не проживал. Последний раз она видела брата 4 года назад, когда он приезжал к ней на Новый год. Брат периодически ей звонил, последний раз звонил сестре в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., просил денег в займы, собирался жениться. Но где он находится и чем занимается, сестре не сообщал.

Из содержания протокола допроса в качестве свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он, как водитель автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа на 12 <адрес> где находится опасный поворот, неожиданно для себя при ближнем свете фар увидел, что по его полосе движения на незначительном удалении, навстречу ему движется человек в темной одежде, без каких-либо светоотражающих элементов, произошел наезд на данного человека.

В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный номер № в представленной дорожно-транспортной ситуации, при движении как с допустимой, так и со скоростью 80 км час, не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, путем применения торможения в момент наступления заданной конкретной видимости. Несоответствие действий водителя автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный номер <***>, требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ, не находится в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которой явилось исследование записи с видеорегистратора в автомобиле «Хендай Соната», государственный регистрационный номер № с момента видимости на устройстве записи пешехода на проезжей части до момента наезда на пешехода ТС составляет не менее 0,38 с и не более 0,77 с.

Имеющиеся в деле данные: копии свидетельств о рождении, браке подтверждают, что ФИО1 и ФИО2 ФИО17 С.А. - родные брат и сестра.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с ФИО2 он проживает в одном селе. В 2018г. по просьбе ФИО2 встречал на своем автомобиле ее брата ФИО4, который ехал из <адрес> на попутной машине, заказанной через приложение «БлаБлаКар». Примерно через неделю отвозил ФИО4 до трассы, тот уезжал в обратно в <адрес>, сказал, что его вызвали на работу. ФИО2 и встречала, и провожала брата, видно было, что они рады встрече: обнимались, разговаривали обо всем, в том числе и о том, где работает ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст.и 1083 ГК РФ, может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик ФИО3, управляя принадлежавшим ему на законных основаниях транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего, он (ФИО1) погиб.

Вследствие гибели брата нарушено личное неимущественное право истицы ФИО2 на родственные и семейные связи, утрата близкого родственника (брата) причинила истице нравственные страдания, душевные переживаниях по поводу его гибели.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом грубой неосторожности потерпевшего, который, как установлено судом, в темное время суток, в темной одежде, не имея при себе предмета со светоотражающими элементами, не обеспечил видимость этих предметов водителю, двигался по проезжей части автодороги вне населенного пункта. При этом судом учитывается, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при исходных данных, представленных следствием, водитель автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный номер <***>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Таким образом, именно грубое пренебрежение требованиями пункта 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны пешехода ФИО1, который имея реальную возможность предвидеть наступление негативных для него последствий, не учитывая дорожную обстановку, темное время суток, будучи в темной одежде, без светоотражающих предметов, двигался по проезжей части, предназначенной для движения автомобилей, в результате чего произошел наезд на него автомобилем под управлением ФИО3, который не имел возможности его своевременно обнаружить и избежать столкновения.

Приведенное выше обстоятельство судом учитывается при разрешении спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что несмотря на близкие родственные отношения между ФИО1 и истицей ФИО2 (брат и сестра), проживали они в разных населенных пунктах, постоянного ежедневного общения не имели, истица не осведомлена о подробностях жизни погибшего брата: его семейном положении, местах жительства, работы, увлечениях, образе жизни.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Семейная жизнь в понимании семейного законодательства и судебной практики охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между, родителями и совершеннолетними детьми, братьями и сестрами.

Несмотря на то, что утрата семейных связей, является обстоятельством, причиняющим в определенной степени страдания и переживания в связи с гибелью близкого родственника, однако степень таких страданий и переживаний, в том числе, зависит от того, насколько в тесном контакте находились такие родственники, насколько они были эмоционально близки и привязаны друг к другу и насколько глубоко и остро утрата близкого родственника сказывается на лице, его потерявшем.

Соответственно, тяжесть перенесенных нравственных страданий и переживаний в связи с утратой близкого родственника может определяться характером отношений близких родственников, имелось ли между ними регулярное и тесное общение, привязанность друг к другу, влияющие на степень и характер таких страданий, глубину и остроту переживаний в связи с утратой близкого родственника, а также значимость нарушенных нематериальных благ, насколько такая утрата повлекла невозможность ведения прежнего образа жизни истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой небрежности ФИО1, что взаимоотношения между истцом и потерпевшим не носили характер близких семейных связей, истица с потерпевшим длительное время проживали в разных населенных пунктах на значительном удалении друг от друга, общение носило нерегулярный характер, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу об отсутствии между ними глубокой привязанности друг к другу.

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истицей компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и степени тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с чем подлежит снижению.

Вместе с тем, сумма денежной компенсации также должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Поскольку в результате смерти ФИО1 нарушены семейные связи истицы, причинены переживания утратой брата, принимая во внимание индивидуальные особенности истицы и данные о ее личности, данные о характере взаимоотношений с погибшим, показания свидетеля ФИО11, иные материалы дела, свидетельствующие об объеме и степени тяжести причиненного вреда, материальном положении ответчика и состоянии его здоровья, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы, в размере 100 000 рублей, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, характеру и степени тяжести нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Иные доводы сторон приняты судом во внимание, однако не влияют на существо принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по <адрес>) в счет компенсации морального вреда по 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Судья К.С. Муртазина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья К.С. Муртазина