Решение № 7П-41/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 7П-41/2017

7п-41/2017


РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда В.В. Пантелеев, рассмотрев жалобу защитника ООО <данные изъяты> В.А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2016 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2016 года ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник ООО <данные изъяты> В.А.В. в жалобе в областной суд просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивирует жалобу тем, что ООО <данные изъяты> не является управляющей организацией жилого дома <адрес>. Не является собственником нежилых помещений, не эксплуатирует, не отвечает за эксплуатацию и не несет бремя содержания лифтового оборудования в данном жилом доме (грузовые лифты №1 и №2). В областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, нахожу постановление подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, собственники и наниматели жилых помещений в доме <адрес> неоднократно направляли в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области жалобы о превышении предельно допустимого уровня шума в квартирах (л.д.12-24).

Административным расследованием установлено, что имеет место нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых помещениях данного дома.

При включенном инженерно-технологическом оборудовании (грузовой лифт № 2, совместная работа грузового лифта № 1 и № 2 и работа вентиляции) эквивалентные уровни звука в квартирах №№ 7, 13 по дневным нормативам превышают допустимые уровни, регламентированные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Полагая, что эксплуатацию инженерно-технологического оборудования осуществляет ООО <данные изъяты>, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, и направило в районный суд на рассмотрение.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда решил, что ООО <данные изъяты> является субъектом вмененного административного правонарушения и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 настоящего Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следствие, судья не выяснил, является ли ООО <данные изъяты> субъектом вмененного административного правонарушения и в силу каких установленных законом оснований данное Общество осуществляет эксплуатацию инженерно-технологического оборудования - грузовых лифтов № 1 и № 2 и вентиляции.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из жалобы защитника, его объяснений в областном суде и материалов дела усматривается, что ООО <данные изъяты> не является управляющей организацией жилого дома <адрес>. Не является собственником нежилых помещений, не эксплуатирует, не отвечает за эксплуатацию и не несет бремя содержания лифтового оборудования в данном жилом доме (грузовые лифты №1 и №2) и системы и вентиляции.

По договору аренды и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ собственники передали в аренду ООО <данные изъяты> нежилые помещения в доме <адрес>. Грузовые лифты №1 и №2 и система вентиляции в аренду не передавались (т.1, л.д.103-112).

Договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> передало нежилые помещения в доме <адрес> ООО <данные изъяты>. Грузовые лифты №1 и №2 и система вентиляции в субаренду не передавались, о чем свидетельствуют акт приема-передачи, акты доступа и разграничения эксплуатационной ответственности (т.1, л.д.157-185).

Из свидетельства о государственной регистрации и Устава следует, что владение, пользование, распоряжение в установленном законодательством пределах и управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме <адрес> осуществляет ТСН <данные изъяты> (т.1, л.д.124-135).

Договор на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи в доме <адрес> ТСН <данные изъяты> заключило с ЗАО <данные изъяты> (т.1, л.д.136-139).

Договор на выполнение работ по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации требованиям технического регламента Таможенного союза заключен ТСН <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> (т.1, л.д.139-140).

Заказчиком периодического технического освидетельствования лифтов являлось ТСН <данные изъяты>, исполнителем ООО <данные изъяты> (т.1, л.д.141-144).

В постановлении судьи приведенные доказательства не получили никакой правовой оценки.

В соответствии с презумпцией невиновности, установленной частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить, является ли ООО "Фокус" субъектом вмененного административного правонарушения и виновно ли оно в его совершении. Поэтому вынесенное судьей постановление подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Октябрьский районный суд г. Архангельска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, выполнить задачи производства по делам об административных правонарушениях и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ООО <данные изъяты> В.А.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2016 года отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья В.В. Пантелеев