Решение № 2-2069/2025 2-2069/2025~М-1519/2025 М-1519/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2069/2025

Дело № 2-2069/2025

29RS0018-01-2025-002486-30


Решение

именем Российской Федерации

22 августа 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, <адрес>, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, <адрес> (кадастровый номер №), данный факт подтверждается договором дарения от 24.11.2016, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах, имеющихся у него на объекты недвижимости. Указанное жилое помещение является единственным местом жительства истца. В соответствии с распоряжением заместителя Главы городского округа «Город Архангельск» от 26.12.2020 № 906р <адрес> по ул. <адрес> в городе Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы городского округа «Город Архангельск» от 26.03.2024 № 1438р принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, <адрес> в том числе жилого помещения, принадлежащего истцу. Техническим заключением экспертов ООО «Норд-эксперт» от 26.04.2024 № 8105/7 выявлена аварийная категория технического состояния указанного многоквартирного жилого дома, имеющего повреждения конструкций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. 13.05.2025 истец обратился в ДМИ Администрации городского округа «Город Архангельск» с письменным заявлением, в котором просил направить проект соглашения об изъятии с определением цены выкупа. Однако проект соглашения направлен не был. Согласно ответу от 16.05.2025 при условии выделения денежных средств на изъятие жилых помещений будет проведена работа по определению размера возмещения за изымаемое имущество в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, 56.7-56.8 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 4 корп. 2-ФЗ, далее в адрес собственников будут направлены проекты соглашений с определением цены, сроков и других условий выкупа. Таким образом, сроки направления проекта соглашения об изъятии и выплаты возмещения ответчиками не определены. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, <адрес> размере 1 904 911 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 215 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 представил заявление об уменьшении исковых требований в части размера возмещения за изымаемое жилое помещения, в котором просил взыскать таковое в размере 1 725 389 руб., а также заявил дополнительно требование о взыскании судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования. Указал, что изымаемое жилое помещение является единственным жильем истца. Ранее предложенное истцу жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, <адрес>, 04.08.2025 осмотрено, находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, в связи с чем не пригодно для проживания. Согласно подготовленному по инициативе истца техническому заключению ООО «Проф-эксперт» от 19.08.2025 № 192/25 по результатам обследования аварийного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, <адрес> установлена недопустимая надежность здания, выявлена угроза внезапного обрушения конструкций и элементов здания, угроза жизни и здоровью граждан. Расходы на техническую экспертизу составили 30 000 руб.

Представитель ответчика - Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. С учетом представленного истцом технического заключения ООО «Проф-эксперт» от 19.08.2025 № 192/25 угрозу проживания в жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, <адрес>, не оспаривала. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение также не оспаривала. Полагала, что требования заявлены истцом преждевременно. Просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Правительство Архангельской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать. Полагал, что требования о взыскании выкупной стоимости заявлены истцом преждевременно, так как администрацией еще реализуются мероприятия по выкупу помещений. Указывал на то, что Правительство Архангельской области является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо – Департамент муниципального имущества Администрации ГО «Город Архангельск», извещенное о рассмотрении дела, представителя в суд не направило, возражений не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, <адрес> (кадастровый номер №). Данный факт подтверждается договором дарения от 24.11.2016, выпиской из ЕГРН.

Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от 26.12.2020 № 906р дом 4 корп. 2 по ул. <адрес> в г. Архангельск признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения от 26.03.2024 № 1438р для муниципальных нужд изъяты земельный участок под многоквартирным домом <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельск и расположенные в данном доме жилые помещения, в том числе принадлежащие истцу 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д<адрес> (кадастровый номер №).

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ) (п. 20).

Из содержания ст. 32 ЖК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Ответчиками заявлено о преждевременности заявленных требований в связи с тем, что распоряжение об изъятии № 1438р издано 26.03.2024. Они указывают, что в соответствии с п. 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации срок действия решения об изъятии составляет 3 года. В течение названного срока действия решения об изъятии земельного участка должны быть выполнены все процедуры и мероприятия, предусмотренные законом. С момента принятия решения об изъятии прошел непродолжительный срок, тогда как проведение предусмотренных положениями земельного и жилищного законодательства действий по выкупу земельного участка и жилых помещений требует временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно. <данные изъяты>

В материалы дела представлено техническое заключение ООО «Проф-эксперт» № 192/25 от 19.08.2025, согласно которому по результатам обследования многоквартирного дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельске сделаны следующие выводы: требования механической безопасности здания не обеспечиваются; надежность здания недопустимая, что влечет за собой высокий риск возникновения аварийной ситуации; выявлена угроза внезапного обрушения конструкций и элементов здания. Нахождение в здании и на близлежащей территории может повлечь за собой возникновение угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Также в материалы дела представлены сведения о направлении истцом заявления о предоставлении маневренного жилого помещения. Согласно акту осмотра от 04.08.2025 предложенное истцу жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес><адрес> находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, не пригодно для проживания. Иных жилых помещений истцу не предлагалось.

На основании изложенного, суд полагает, что у истца возникло право на внеочередной выкуп жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями подп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В обоснование размера возмещения за изымаемое жилое помещение в материалы дела представлен отчет № 40-Н/2025 от 28.05.2025, выполненный ИП ФИО4

Согласно отчету ИП ФИО4 от 28.05.2025 № 40-Н/2025 рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок по состоянию на дату оценки определена в размере 1 904 911 руб. 00 коп., в том числе: рыночная стоимость величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 244 724 руб., рыночная стоимость размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения изъятием – 130 665 руб.

С учетом возражений Администрации ГО «Город Архангельск» истец уменьшил размер возмещения за изымаемую недвижимость до 1 725 389 руб. 00 коп., из которых: 1 350 000 руб. 00 коп. – рыночная стоимость возмещения за изымаемую недвижимость, 244 724 руб. – рыночная стоимость величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 130 665 руб. – рыночная стоимость размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения изъятием.

Указанный размер возмещения представителем администрации ГО «Город Архангельск» не оспаривался.

На необходимость включения убытков в выкупную стоимость изымаемого имущества указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014.

Таким образом, размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 1 725 389 руб. 00 коп.

Требование о взыскании выкупной стоимости не может быть предъявлено к Правительству Архангельской области, так как полномочия между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления разграничены.

Жилое помещение у истца изъято органами местного самоуправления в соответствии с требованиями жилищного законодательства в рамках решения вопроса местного значения городского округа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В рассматриваемом деле выкуп жилого помещения, находящегося на земельном участке, принадлежащем городскому округу, осуществляется органами местного самоуправления городского округа «Город Архангельск».

Правительство Архангельской области не уполномочено на решение вопросов местного значения, в том числе по выкупу жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Соответственно, Правительство Архангельской области не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности истцов на доли в жилом помещении после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере. В связи с этим суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности на доли истцов переходит на основании судебного решения к городскому округу «Город Архангельск».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению размера возмещения в размере 12 000 руб. 00 коп., понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми. В материалы дела представлены договор, квитанция, подтверждающие факт несения этих расходов. Таким образом, с ответчика администрации ГО «Город Архангельск» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы по обследованию жилого дома <адрес> по ул. <адрес> в г.Архангельске, понесенные в целях представления доказательств, суд также признает необходимыми. В материалы дела представлены договор, акт, квитанция, подтверждающие факт несения этих расходов. Таким образом, с ответчика администрации ГО «Город Архангельск» подлежат взысканию расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

ФИО1 также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, квитанция, в соответствии с которыми оплачено за оказание услуг 30 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию сложности спора, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), время, затраченное на ее выполнение, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, полагает, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в обстоятельствах рассмотренного дела соответствует требованиям разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы в размере 30 000 руб., не усматривая оснований для взыскания их в меньшем размере.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 225 руб. (10 209,00 руб. + 16,00 руб.).

При данных обстоятельствах, в порядке ст. 98 ГПК РФ с администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 225 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) возмещение за изымаемые для муниципальных нужд 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, <адрес> (кадастровый номер №) 1 725 389 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 225 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемые для муниципальных нужд 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, <адрес> на счет ФИО1 является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость записи о прекращении права собственности ФИО1 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, <адрес> и о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на указанное недвижимое имущество.

Исковые требования ФИО1 к Правительству Архангельской области (ИНН <***>) о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина