Решение № 2-793/2024 2-793/2024~М-578/2024 М-578/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-793/2024

Дело №2-793/2024

УИД 73RS0013-01-2024-001242-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Харьковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в обоснование иска указав, что (ДАТА) в 17-15 час. напротив <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля NISSAN, гос.номер №*, под управлением ФИО2 и, и автомобиля LADA LARGUS, гос. номер №*, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца LADA LARGUS, гос. номер №* были причинены механические повреждения, риск гражданской ответственности застраховано по страховому полису серии №* №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ПО факту ДТП составлено извещение о ДТП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля NISSAN, гос.номер №*, был застрахован по полису серии ААС №*, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

(ДАТА) истец известил страховщика о наступлении страхового события, предоставив заявление о наступлении страхового случая, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

(ДАТА) представителем страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра составлен акт осмотра.

(ДАТА) произведена страховая выплата в размере 313600 руб., которая является недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия.

Со страховой выплатой потерпевший не согласен, форму страхового возмещения с натурального на денежное выражение не изменял.

(ДАТА) представителем финансовой организации была получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой в адрес потребителей финансовых услуг направлен письменный отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением финансовой организации и для восстановления нарушенного права (ДАТА) было подано обращение в АНО «СОДФУ».

(ДАТА) решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо в денежной форме без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. Почтовых расходов, нотариальных расходов, было отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначалась Независимая техническая экспертиза поврежденных транспортных средств, проводимая в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от (ДАТА) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производство которой было поручено ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения №№* размер расходов на восстановление транспортного средства LADA LARGUS, гос. номер №*, без учета износа составляет 502800 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 313100 руб.

Выводы указанного эксперта сторона истца не оспаривает.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены в ПАО СК «Росгосстрах» (ДАТА), исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме подлежало осуществить не позднее (ДАТА), в неустойка начислению (ДАТА).

Страховое возмещение по настоящее время в полном объеме не исполнено.

Размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляет 454464 руб.

Экспертным заключением №* установлено, что размер расходов на восстановление ТС LADA LARGUS, гос. номер №* без учета износа составляет 502800 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 313100 руб.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчика ФИО2 возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по «Единой Методике» и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред 102800 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 11000 руб., в возмещение затрат на оплату услкг нотариуса по заверению копий документов в размере 200 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 252,04 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 77,50 руб., неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 400000 руб., остальную взыскать на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф. Также просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по «Единой Методике» и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) в размере 102800 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенной по «Единой Методике» и произведенной страховой выплаты в размере 86400 руб., в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4000 руб., в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины в размере 4984 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО6 – в судебном заседании, поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенных в данном отзыве. Просит снизить суммы до минимальных значений в соответствии со ст.333 ГК РФ. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве (т.2 л.д.226-231).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично на сумму 86400 руб., в остальной части иск не признали. Ответчик сумму ущерба, виновность в ДТП не оспаривал.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 направил в суд письменные объяснения, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) в 17 час. 15 мин. напротив <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер №*, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Ларгус, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №*, период действия договора с (ДАТА) по (ДАТА)).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №*.

(ДАТА) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет, предоставив необходимые документы.

В тот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

(ДАТА) истцу на основании экспертного заключения от (ДАТА), была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в сумме 313600 руб., что подтверждается платежным поручением №*.

(ДАТА) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, а также возместить понесенные истцом расходы и выплатить неустойку.

С целью проверки обоснованности выплаты страхового возмещения ответчиком была организована повторная экспертиза по определению размера ущерба.

(ДАТА) в ответ на претензию заявителю было направлено письмо, уведомляющее об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (ДАТА) ФИО5 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо в денежной форме без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 252,04 руб., нотариальных расходов в размере 2200 руб. отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от (ДАТА) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанные выше нормы права, закрепляя приоритет восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, предусматривают, что страховщик при наличии заключенного договора со станцией технического обслуживания выдает направление на ремонт, а в случае если ни одна из станций не соответствует установленным правилам, может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отказа гражданина, имеет право осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Аналогичная норма содержится в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При этом п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В заявлении о наступлении страхового возмещения истец указал способ осуществления страхового возмещения – выплата на расчетный счет.

В связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют СТОА,соответствующие требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и ПравиламиОСАГО, а истец согласие на выдачу направления на СТОА, несоответствующую установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГОтребованиям, не давал, требование истца о взыскании страхового возмещенияпутем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средстваявляется необоснованным.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначалась Независимая техническая экспертиза поврежденных транспортных средств, проводимая в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от (ДАТА) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производство которой было поручено ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения №* размер расходов на восстановление транспортного средства LADA LARGUS, гос. номер №*, без учета износа составляет 502800 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 313100 руб.

Выводы указанного эксперта стороны не оспаривают, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по единой методике и произведенной страховой выплатой, в размере 86400 руб. (400000-313600). Оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа с указанного ответчика с учетом установленных обстоятельств не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно позиции, отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДАТА)) в п. 9 которого сказано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Поскольку истец предоставил необходимые документы в финансовуюорганизацию (ДАТА), страховое возмещение подлежало осуществлению непозднее (ДАТА).

Учитывая, что страховая выплата с учетом износа была произведена истцу лишь (ДАТА), что подтверждается платежным поручением, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию неустойка и штраф, а доводы страховой компании в указанной части подлежат отклонению.

В силу вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 400000 руб.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соотношения неустойки к размеру основного требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов, срок выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что определенная неустойка в размере 400000 руб. не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, данная мера ответственности является чрезмерно высокой, приходит к выводу о снижении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании, составит 43200 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа не имеется.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (Аналогичные положения были предусмотрены в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА)г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 200 руб.; на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 264,0252,04 руб.; на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ в размере 77,50 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, чем нарушены права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО6 по представлению интересов потерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №* от (ДАТА), квитанцией об оплате от (ДАТА).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).Данное положение ранее было предусмотрено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (ДАТА) N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенную по единой методике в размере 102800 руб. Оснований для взыскания указанного суммы со страховой компании не имеется.

С учетом изложенного, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 102800 руб. (502800-400000).

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, а именно затраты на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 руб., на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4000 руб. (т.1 л.д.17-19), затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам в размере 237,50 руб. (70,50+70,50+96,50). Суд признает необходимым несение истцом указанных расходов.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в сумме по 3118,75 руб.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возмещению в следующем размере.

С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728 руб.

Следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 908 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86400 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 43200 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 200 руб., на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 252,04 руб., на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ в размере 77,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1000 руб., на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 2000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала в размере 118,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1728 руб., всего 195976,29 руб. (сто девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 29 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102800 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1000 руб., на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 2000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала в размере 118,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3256 руб., всего 109174,75 руб.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в доход местного бюджета расходы государственную пошлину в размере 908 руб.,

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в страховой компании по возмещению ущерба, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, в большем размере, чем взыскано судом, в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 08.05.2024.

Судья Н.А.Тимошенко