Решение № 2-5812/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-5812/2024

Дело № 2-5812/2024 строка 2.184

УИД: 36RS0006-01-2024-007772-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 7 мая 2019 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО7 было заключено соглашение №1914231/0054, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 299 414 рублей 84 копейки, под 10,910% годовых, сроком возврата не позднее 7 мая 2026 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик возложенную на него условиями договора обязанность по внесению обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 июня 2024 г. в общей сумме составила 443 832 рубля 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 умерла.

Не располагая сведениями о лицах, принявших наследство и не имея сведений о наличие у умершего заемщика права собственности на недвижимое имущество, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО9 задолженность по соглашению №1914231/0054 от 7 мая 2019 г. по состоянию на 28 июня 2024 г. в размере 443 832 рубля 27 копеек, в том числе: 291 990 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 151 841 рубль 94 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 638 рублей.

При рассмотрении дела Центральным районным судом г. Воронежа было установлено, что наследственное дело №64/2021 к имуществу ФИО10 открыто по претензии кредитора (л.д. 48); какие-либо объекты недвижимого имущества за ФИО11. не зарегистрированы (л.д. 73).

После смерти ФИО12 осталось наследственное имущество, состоящее из: денежных средств, находящихся на счетах.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 октября 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества, на надлежащего Территориальное управление Росимущества в Воронежской области, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив просьбу о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5 оборот).

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее направлял в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил отказать в их удовлетворении, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 104-108), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В силу положений пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, исследовав возражение ответчика относительно заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общее правило определения момента начала течения исковой давности установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Установлено, что 7 мая 2019 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО13 было заключено соглашение №1914231/0054, сроком до 7 мая 2026 г.

Как следует выписки по счету и из расчета задолженности, последний платеж по договору был осуществлен ФИО14 20 сентября 2019 г. (л.д. 32).

Сведений о направлении истцом в адрес ФИО15 требования о полном досрочном погашении суммы задолженности материалы дела не содержат.

Из ответа нотариуса ФИО1 от 5 июля 2021 г. №222, адресованного АО «Россельхозбанк» следует, что истец (АО «Россельхозбанк») 24 июня 2021 г. направил нотариусу претензию кредитора (л.д. 23), на которую нотариусом сообщено о том, что круг наследников на момент поступления претензии неизвестен (л.д.49 оборот).

Таким образом, начиная с 20 сентября 2019 г. истцу было достоверно известно о нарушении своего права заемщиком ФИО16., в дальнейшем – о смерти заемщика, а с 5 июля 2021 г. об отсутствии наследников к имуществу умершего заемщика, в связи с чем, истец при разумной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был о нарушении своего права и обратиться в суд с иском к Российской Федерации, как наследующей выморочное имущество.

При таком положении, течение срока исковой давности началось с 21 сентября 2019 г. и истекло 21 сентября 2022 г.

С настоящим иском истец обратился 8 июля 2024 г. (также по истечении 3-х летнего срока по получении ответа от нотариуса), то есть по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности, оснований для его перерыва или приостановления, истец в судебное заседание не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, возражений на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не представил.

В то же время, следует учитывать, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2025 г.