Решение № 2-950/2019 2-950/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-950/2019

Гр. дело __–__

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Павлючик И.В.

с участием прокурора Педрико О.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что 01 июня 2018 года около 04 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем «ФИО4» г/н __ 24, следуя по 49 километру автодороги Р255 «Сибирь» в направлении г. Новосибирска, нарушив требование п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял истец. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде травм: <данные изъяты>

В связи с полученной травмой истец проходил длительное лечение, перенес несколько операций.

Действиями ФИО3 истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, сильной физической боли и нервного стресса, после чего истца долгое время беспокоило головокружение, головная боль, бессонница, на голове и в области таза остались шрамы, что доставляет ему переживания.

Кроме того, из-за полученных травм истец длительное время был нетрудоспособен, не имел заработка и средств существования. Помощи в лечении и реабилитации ответчик истцу не оказывал.

С учетом требований разумности и справедливости, истец считает возможным оценить причиненный ему моральный вред в размере 370 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены судебные издержки в размере 42540 рублей. Из них __ за оказание юридических услуг, 2240 рублей за нотариальные услуги и 300 (триста) рублей государственная пошлина.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 370 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 (том 1 л.д. 28) исковые требования, письменные пояснения, возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 48-49, том 2 л.д.187-189 поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным, дополнительно пояснил, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ о факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека устанавливаются обстоятельства, повлекшие смерть ФИО6 Ш.И.О. ФИО2 по данному делу является свидетелем и вопрос о наличии либо отсутствии вины, а также степень виновности ответчика в причинении вреда здоровью ФИО7 в рамках уголовного дела не рассматриваются. В рамках данного уголовного дела устанавливается причинно-следственная связь только применительно к наступившим последствиям в отношении потерпевшего.

В судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи посредством Минусинского городского суда, ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО8 (том 1 л.д. 62, том 2 л.д. 145-146) с исковыми требованиями не согласились полностью, поддержали доводы и возражения, изложенные в письменном отзыве, возражениях на иск, дополнениях к возражениям на иск (том 1 л.д. 76, том 2 л.д. 104-107, 168-174, 190,215-228, том 3 л.д.40-54, 191-199), пояснив, что в настоящее время приговора суда, в отношении ФИО3 не вынесено, соответственно ответчик считается невиновным в причинении вреда здоровью истца, о котором указывается в иске. Ответчик вину не признает, не считает себя виновным, в ДТП происшедшем 01.06.18г. около 4 час. на автодороге Р 255 «Сибирь» 48 км. +422 км., т.к. на предварительном следствии его убеждали, в том, чтобы он признал свою вину. Он не принимал участие в осмотре места происшествия и не подписывал протокол осмотра места происшествия. Осмотрев указанные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, он понял, что подпись, поставленная от его имени в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, ему не принадлежит. Специалист - почерковед, изучив подписи ответчика и понятых, имеющиеся на представленных на исследование копиях документов из уголовного дела, сделали вывод о том, что подписи в схеме ДТП, сделаны не ответчиком и не понятыми Лопата и ФИО11. Эксперт- автотехник, так же изучивший представленные ему материалы уголовного дела, сделал однозначный вывод о том, что схема ДТП не соответствует приложенным к протоколу осмотра места происшествия фотографиям, а место столкновения находится на моей полосе движения. Предполагаемый срок окончания судебного следствия и вынесения приговора в суде первой инстанции - декабрь 2019 года. Кроме того, ответчик и истец имеют право обжаловать приговор. В настоящее время неизвестно будет ли вынесен приговор в отношении ответчика, не исключена вероятность вынесения оправдательного приговора, что исключает до вынесения приговора в отношении ответчика и вступления его в законную силу, возможность взыскания морального вреда с ответчика в пользу истца. Истец указывает, что ответчик нарушил правила дорожного движения и соответственно виновен в причинении вреда здоровью истца, однако данное утверждение истца не соответствует действительности. Считает, что необходимо дождаться вынесения приговора и вступления его в законную силу, т.к. в приговоре могут быть установлены обстоятельства наличия либо отсутствия вины, а также степени вины ответчика (если она будет доказана) в произошедшем 01.06.2018 ДТП, в котором истцу был причинен вред здоровью. Размер компенсации морального вреда зависит в первую очередь от степени вины ответчика, а именно умысел или неосторожность (ст. 24 УК РФ). В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, установить в настоящее время наличие вины, а также степень вины ответчика в произошедшем ДТП не представляется возможным. В настоящее время причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу телесными повреждениями не установлена. Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения не подтвержден. Кроме того ответчику стало известно, что сразу после ДТП, произошедшего 01.06.2018 г. истец 18.06.2018 (всего через 17 дней после ДТП) привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, соответственно истец ездил на автомобиле, вред его здоровью не был настолько значительным, как истец указывает в иске. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует понесенным нравственным страданиям истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля Свидетель №1, пояснения специалиста ФИО9, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года __ названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 г. около 04 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем «ФИО4», регистрационный знак <данные изъяты> следуя по 49-му км автодороги Р255 «Сибирь» в направлении г. Новосибирска, нарушив требование п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил наезд на встречную полосу движения, гдде совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак __ под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно - транспортного происшествия, пассажир автомобиля «ФИО4», регистрационный знак __ ФИО6 Ш.И.О. скончался. По факту ДТП, 11.10.2018 г. в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.10.2018 г. (том 1 л.д. 8,98), материалов уголовного дела (том 1 л.д. 98-250, том 2 л.д. 1-92).

На основании постановления от 12.12.2018 г. ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (том 2 л.д. 67-70).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 12.12.2018 г. сущность предъявленного обвинения ФИО3 разъяснена и понятна. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признал полностью. Ознакомившись с заключением авто-технической экспертизы, ему стало понятно, что это он допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, в котором погиб его пассажир ФИО6 Ш.И.О. (том 2 л.д. 71-73).

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был госпитализирован в хирургическое отделение Мошковской ЦРБ 01.06.2018 г. в 05 часов 25 минут по поводу сочетанной автодорожной травмы, закрытого вывиха левого тазобедренного сустава, закрытого, многооскольчатого перелома вертлужной впадины слева со смещением отломков, задне-нижних вывих головки левой бедренной кости, ушиблено-рваной раны волосистой части головы, ушибов ссадины конечностей (том 1 л.д. 46).

Как установлено судом и следует из ответа ГБУЗ НСО «ГКБ __» на запрос суда, ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ НСО «ГКБ __» по поводу закрытого, многооскольчатого перелома вертлужной впадины слева со смещением отломков, задне-нижних вывих головки левой бедренной кости, ушиблено-рваной раны волосистой части головы, ушибов ссадины конечностей. С 01.06.2018 г. по 19.06.2018 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГКБ __» (том 3 л.д. 28). При поступлении в больницу истцу выполнена <данные изъяты><данные изъяты>

Довод ответчика о том, что истец покидал ГБУЗ НСО «ГКБ __» во время нахождения в стационаре, так как был привлечен 18.06.2018 г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, управлял автомобиле, поэтому вред его здоровью не был настолько значительным, как истец указывает в иске, несостоятелен, опровергается материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ от 26.05.2018 г., <данные изъяты> то есть данное нарушение совершено истцом до дорожного транспортного происшествия от 01.06.2018 г. с участием ФИО3

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» __ от 23.08.2018 г. у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> в срок до 01.06.2018 г., что подтверждается медицинскими документами. ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (том 1 л. __-15).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 370 000 рублей.

По мнению суда, при установленных обстоятельствах, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) - характера причиненных телесных повреждений, в результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью, длительное время ФИО2 находился на стационарном лечении, длительность восстановления истца после полученной травмы, так как после выписки из лечебного учреждения в период с 30.06.2018 г. по 29.12.2018 г. находился на больничном листе под наблюдением у хирурга, травматолога в ГБУЗ НСО ККДП __ что подтверждается листками нетрудоспособности (том 1 л.д.39-45), неизбежно связанные с травмой болевые ощущения, перспективы дальнейшего лечения.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ НСО «ГКБ __» от 29.06.2018 г. (том 1 л.д. 38) ФИО2 рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительству, ортопедический режим (ходьба без опоры на поврежденную конечность при помощи костылей до 6 месяцев), симптоматическая терапия (кеторол при болях) эластическая компрессия нижних конечностей, прием антикоагулянтов, Продакса 220 мг 2 капли 1 раз в день внутрь 35 дней, по консолидации переломов курс восстановительного лечения (ЛФК, массаж, физиолечение).

Суд также учитывает степень вины причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1671,__ от 28.09.2018 г. (том 1 л.д. 234-240), проведенного в рамках возбужденного уголовного дела исходя из имеющихся повреждений транспортных средств и схемы места происшествия можно указать, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и ФИО4 происходило передней, левой частью автомобиля <данные изъяты> с передней, левой частью автомобиля ФИО4. Проведенное исследование позволяет квалифицировать столкновение автомобилей ГАЗ А__ и ФИО4 следующим образом: по направлению движения: перекрестное, по характеру взаимного сближения: встречное, по относительному расположению продольных осей: косое (под тупым углом), по характеру взаимодействия при ударе: скользящее, по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное левое для обоих транспортных средств, по месту нанесения удара: угловое левое для обоих транспортных средств. Материалами дела не зафиксировано каких-либо признаков, не позволяющих водителю автомобиля ФИО4 двигаться по своей полосе движения без выезда на встречную полосу. Водитель автомобиля ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.10. 1 ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Водитель автомобиля ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.9.4 ПДД РФ. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести транспортное средство по их возможности ближе к правому краю проезжей части. Даже остановка автомобиля ГАЗ (в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем Ниссан. При выполнении водителем Ниссан требований п.9.4 ПДД РФ, столкновение транспортных средств исключалось. Действия водителя автомобиля Ниссан состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности (том 1 л.д. 113). Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провела исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1671,__ от 28.09.2018 г. не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Заключение специалиста __ от 30.03.2019 г., выполненное ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» (том 2 л.д. 108-130), согласно которому подписи от имени ответчика, от имени ФИО10, ФИО11 в графе «Со схемой согласен» в строки водители в копии схемы места ДТП. Место происшествия: автодорога Р-255 «Сибирь» 48 км +422 м. 01.06.2018 г. выполнены другим лицом, суд не принимает во внимание, поскольку оно не имеет отношения к рассматриваемому гражданскому делу, получено не процессуальным путем, специалсит не был предупрежден об уголовной ответственности, истец не участвовал в экспертизе.

Согласно заключению специалиста __ от 15.04.2019 г., выполненному ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» (том 2 л.д. 240-250, том 3 л.д. 1-4), указанное на схеме места ДТП от 01.06.2018 г. место расположения автомобиля <данные изъяты> отличается от расположения данного автомобиля, зафиксируемого на представленных фотографиях с места ДТП. Размеры от колес автомобиля <данные изъяты> до дорожной разметки, указанные на схеме места ДТП от 01.06.2018 г. не могут соответствовать действительности из-за указанной на схеме ширины проезжей части – 8,0 м. неверно определено предположительное место столкновения, указанное на схеме места ДТП от 01.06.2018 г. под __ поскольку осыпь грунта размерами 1,2-0,7 м характерная для места удара и указанная на схеме места ДТП от 01.06.2018 г. __ «в виде задиров и осыпи на асфальте дороги» локализована на полосе движения автомобиля ФИО4. Кроме того, данное место отмечено дорожным конусом. На схеме места ДТП от 01.06.2018 г. не указаны следы, оставленные предположительно автомобилем ФИО4 после столкновения, которые хорошо просматриваются на представленных фотографиях. Указанный на схеме места ДТП от 01.06.2018 г. предположительный тормозной след 38,6 м может быть следом правых, а не левых колес автомобиля <данные изъяты>, что очень характерно при данном развороте автомобиля после удара. Второй же след не обнаружен, а при исправной тормозной системе их должно быть два. Данное заключение специалиста ФИО9, его пояснения в судебном заседании суд не принимает во внимание, поскольку оно получено не процессуальным путем, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, истец не участвовал в экспертизе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, заключение прокурора по делу, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером (л. __).

ФИО3 о получении ИП ФИО5 от ФИО2 по договору на оказание юридических услуг 40 000 руб. (том 1 л.д. 18).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО5 принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. В рамках данного дела с его участием были проведены 10 судебный заседаний (том 1 л.д. 50-52, 79-80, том 2 л.д. 93-94, 198-202, том 3 л.д. 5-10, 96-98, 201-203, 242-244).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО12 или ФИО5 (том 1 л.д. 7) не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а носит общий характер.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 170 300 (сто семьдесят тысяч триста) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме:14.01.2020 г.

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.