Решение № 2-764/2024 2-764/2024~М-792/2024 М-792/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-764/2024

Дело № 2-764/2024

33RS0012-01-2024-001586-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием истца ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 558200 руб., о взыскании расходов на оценку в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8782 руб.

В обоснование иска указано, что 03.08.2024 в 07:30 час. по адресу: а/д Кольчугино-Александров-Колокша-Верхние Дворики 73 км, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <1>, г.р.з. № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем <2>, г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская правовая ответственность ответчика как собственника ТС застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Истец для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1>, г.р.з. № составляет 4338200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1098200 руб., стоимость годных остатков – 140000 руб. Размер ущерба рассчитан следующим образом: 558200 руб. (1098200 руб. – 400000 руб.), который истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Пояснил, что представителем ему были оказаны следующие юридические услуги: подготовка документов для суда, составление искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Ранее в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством <1>, г.р.з. №, принадлежащим его сыну, был вписан в полис ОСАГО. С ним в машине находилась супруга ФИО1 Двигался со стороны г. Кольчугино в сторону г. Александров, впереди попутно ехала машина <2>, которая стала снижать скорость и перестроилась вправо на обочину, стала останавливаться, внезапно без указателя поворота машина совершила маневр разворота и выехала на полосу движения, перекрыв ее. Он ехал по своей полосе, пытался уйти от столкновения, выехав немного на встречную полосу, от столкновения уйти не удалось. Полоса движения, по которой он двигался, была свободна, он ехал со скоростью около 80 км/ч. После столкновения его автомобиль перевернулся и вылетел в кювет. Он и его супруга получили телесные повреждения.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 197).

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 232). Представитель ответчика ФИО7 ранее в судебном заседании признал исковые требования в части в размере 50 %, поскольку полагал, что в ДТП должна быть установлена обоюдная вина. Указал, что водителем ФИО4 нарушен п. 8.1 ПДД РФ выезд на встречную полосу, где и произошло столкновение. Размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил (л.д. 230).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2024 в 07 час. 30 мин. на 74 км а/д Колокша-Кольчугино-Александров- В.Дворики Владимирской области, водитель ФИО5, управляя а/м <2>, г.р.з. №, двигаясь со стороны г. Кольчугино в сторону г. Александров принял к правому краю проезжей части дороги, после чего приступил к маневру разворот, при этом не уступил дорогу а/м <1>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, который двигался прямо в попутном направлении, в результате чего а/м <1>, г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший а/м <2>, г.р.з. №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия». признав случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб., которое является максимальным по данному типу страхования.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1>, г.р.з. № составляет 4338200 руб., рыночная стоимость составляет 1098200 руб., стоимость годных остатков – 140000 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из карточек учета транспортного средства следует, что автомобиль <1>, г.р.з. № на дату ДТП принадлежал ФИО3 (л.д. 54); автомобиль <2>, г.р.з. № на дату ДТП принадлежал ФИО5 (л.д. 53).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом о дорожно-транспортном происшествии, представленным МВД России по Кольчугинскому району, согласно которому в результате нарушения водителем ФИО5 п. 8.8 ПДД РФ, управлявшим автомобилем <2>, г.р.з. №, являющегося его собственником, произошло ДТП, в результате чего автомобиль <1>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия с приложением, справкой о ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО5

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 12).

Также обстоятельства ДТП и виновность ФИО5 подтверждаются показаниями следующих свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что является инспектором ГИБДД, ДТП произошло летом 2024 года по дороге Александров-Верхние Дворики. Визуально, половина кузова автомобиля <2> находилось на встречной полосе, автомобиль <1> был перевернут в кювете. По объяснениям водителей, автомобиль <2> двигался впереди, за ним двигался автомобиль <1>. Автомобиль <2> прижался к правой обочине, после чего водитель совершил разворот, автомобиль <1> двигался за ним, произошло столкновение. Водитель ФИО4 пытался уйти от удара, в результате чего заехал на встречную полосу. Траектория движения автомобилей в схеме была составлена со слов участников ДТП.

Свидетель Свидетель №2, пояснил, что является инспектором ГИБДД. Указал, что составлял административный материал по ДТП. Пояснил, что ответчик ФИО5 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, управлял автомобилем <2> при развороте вне перекрестка от правого края от проезжей части не уступил дорогу транспортному средству <1>, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <1>. Постановление выносилось на месте. Сведений об обжаловании постановления не имеется. Как следует из объяснений ФИО5 он управлял а/м <2>, двигался по дороге Кольчугино-В.Дворики в сторону города Александров около 07.00 утра. На 74 км хотел развернуться съехал на правую обочину, затем включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, стал разворачиваться от правого края проезжей части, осуществляя поворот. Место столкновения определяли совместно с участниками ДТП. Водитель а/м <1> заехал на встречную полосу, чтобы уйти от столкновения с автомобилем <2>, в связи с чем, в его действиях нет состава административного правонарушения. Обоюдная вина в данном ДТП не установлена, виновником признан ФИО5

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписки, о чем приобщены к протоколам судебных заседаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.

Гражданская правовая ответственность ФИО4, ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № (л.д. 213).

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда, следует, САО «РЕСО-Гарантия» по обращению ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 182).

Согласно заключению эксперта № от 26.08.2024, выполненному ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1>, г.р.з. № составляет 4338200 руб., рыночная стоимость составляет 1098200 руб., стоимость годных остатков – 140000 руб. (л.д. 135).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов специалиста по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспорено ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, исходя из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 558200 руб. суд руководствуется следующим.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В момент ДТП ФИО5 являлся собственником автомобиля <2>, г.р.з. №, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 03.08.2024, в котором причинены повреждения автомобилю истца, то есть лицом обязанным возместить истцу убытки вследствие причинения вреда.

Страховщиком истцу произведена оплата страхового возмещения в размере лимита 400000 руб.

Размер ущерба, испрашиваемый истцом с ответчика, составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным заключением ООО <данные изъяты> №, и составляет 558200 руб. (1098200 руб. – 400000 руб.).

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 558200 руб.

Доводы представителя ответчика об обоюдной вине обоих водителей и снижении размера ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных доказательств вина ФИО5 в указанном ДТП подтверждена, представитель ответчика отказался от назначения по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств нарушения водителями правил дорожного движения, находящимися в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Истцом ФИО3 заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

28.08.2024 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по разрешению вопроса о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 03.08.2024 (л.д. 150).

Из объяснений истца следует, что представителем ему были оказаны следующие юридические услуги: подготовка документов для суда, составление искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно кассовому чеку от 30.08.2024 истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. (л.д. 151).

Заявление истца в данной части суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере 15000 руб. (за подготовку документов для суда, составление искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер), с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, удовлетворения исковых требований, принципа разумности. Заявленный размер расходов в 30000 руб. суд полагает чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от 03.08.2024, то с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы в размере 25000 рублей, уплаченные за производство экспертного заключения № от 26.08.2024, выполненного ООО <данные изъяты>», несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.08.2024, чеком (л.д. 152).

Согласно чеку по операции истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8782 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 558200 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 8782 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2024 года.