Апелляционное определение № 33-7745/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья – Прибылов А.А. К делу № 33-7745/26

2-2406/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

судей Остапенко И.А., Песецкой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Подлипской В.В.

рассмотрела гражданское дело по иску ...........10 А.Г. к ООО СЗ «ВестСтрой» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........11 А.Г. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВестСтрой» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика передать ей в собственность объект долевого строительства - квартиру ........, расположенную по адресу: ............, подписать передаточный акт на объект долевого строительства; взыскать с ООО СЗ «ВестСтрой» в пользу ...........12 А.Г., в качестве неустойки - 637 401 рубль 90 копеек; 150 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения морального вреда; 487 рублей 84 копейки в качестве судебных расходов, понесенных на оплату услуг АО «Почта России»; 75 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения понесенных расходов на оплату юридической помощи по соглашению; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования обоснованы тем, что .......... истец заключила договор участия в долевом строительстве с ответчиком, по которому предметом договора является обязанность застройщика (ответчика) построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок истцу квартиру. Цена объекта долевого строительства составляет 5 358 570,0 рублей которая полностью оплачена истцом. Согласно п. 3.2. договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - IV квартал 2020 года. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2022 установлено, что фактически квартира не передана участнику долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи в установленный договором срок, то есть не с нарушением срока, а не передана фактически, в связи с чем, взысканы неустойка и дополнительные компенсационные выплаты. Вместе с тем, односторонний акт передачи объекта долевого строительства ответчиком направлен по адресу, который не является ни адресом фактического местонахождения истца, ни адресом для корреспонденции. Объект долевого строительства истцу до настоящего момента не передан.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2020 года между истцом и ответчиком истец заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 3-х секционный 21-этажный 589-квартирный со встроенными помещениями общественного назначения жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства Объекта. На момент заключения договора цена Договора установлена в размере 5 358 570 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме надлежащим образом.

В силу п. 3.2. договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п. 3.3. договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства - не ранее 1 (одного) месяца и не позднее 3 (трех) месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено ответчиком 04.12.2020, в связи с чем, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 марта 2021 года.В соответствии с действующим законодательством РФ и условиями заключенного договора 19.12.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства, однако истец уклонился от приемки квартиры.

16.07.2021 года ответчик составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который направлен заказным письмом в адрес истца. После получения уведомления о готовности объекта долевого строительства и одностороннего акта о его передаче, истцом в адрес ответчика направлены письма-претензии о наличии недостатков в переданной квартире и о требовании устранения данных недостатков.

При этом, истец указывает, что односторонний акт передачи объекта долевого строительства ответчиком направлен по неверному адресу.

Однако, в договоре участия в долевом строительстве указан адрес истца для корреспонденции: ............. Согласно п. 9.5 договора все уведомления, направляемые сторонами друг другу в связи с заключением и исполнением договора, должны быть направлены по почтовому адресу стороны, указанному в договоре, заказным письмом с описью вложения и уведомление о вручении либо вручены лично стороне под расписку.

Участник долевого строительства, изменивший в период действия договора почтовые или иные сведения о стороне, указанные в договоре, обязан сообщить актуальные сведения застройщику в письменном виде в течение трех рабочих дней с момента изменений, и несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением участником долевого строительства данного обязательства (п.п. 9.6 и 9.7 договора).

Доказательством получения истцом уведомления о готовности объекта долевого строительства к передачи и одностороннего акта, является направление истцом в адрес ответчика писем-претензий от .......... и ........-ВС от .........., на которые ответчиком даны соответствующие ответы, однако данные ответы и действия ответчика истца не удовлетворили.

Так, истцом 21.10.2021 в Прикубанский районный суд г. Краснодара подано исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчика 846 360, 80 руб., из которых: 846 360,80 руб. в качестве возмещения стоимости устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства, 25 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате стоимости проведения технического обследования объекта долевого строительства, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате стоимости услуг по разработке сметного счета, а также неустойку в соответствии с договором участия в долевом строительстве на день вынесения решения суда, 100 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, 416,88 руб. в качестве судебных расходов, понесенных на оплату услуг АО «Почта России», штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2022 установлено, что фактически квартира не передана участнику долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Вместе с тем, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза согласно заключению которой в квартире истца имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ, требованиям действующих строительных норм и правил. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 472 540 рублей.

На основании указанного заключения, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 472 540 рублей в качестве возмещения стоимости устранения выявленных дефектов; 25 000 рублей в качестве возмещения расходов оплате стоимости проведения технического обследования объекта долевого строительства; 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате стоимости услуг по разработке сметного счета; 200 000 рублей - неустойка в соответствии с договором участия в долевом строительстве; 3 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей; 416 рублей 88 копеек - почтовые расходы.

Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением ........ от ........... Данный факт истцом не оспаривался.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2022 ответчик передал истцу объект долевого строительства с недостатками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в качестве возмещения стоимости устранения выявленных дефектов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.03.2025 года вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ...........13 А.Г. к ООО СЗ «ВестСтрой», о взыскании неустойки в размере 653 745,54 руб., убытков в размере 280 349 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 523,68 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 75 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

При этом, представитель истца отказался от требований в части взыскания неустойки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.03.2025 установлено отсутствие совокупности условий наступления деликтной ответственности, таких как: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер противоправность причинителя вреда, причинно – следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в связи с выявленными дефектами объекта установлен вступившим в законную силу решение суда, в связи с чем взыскана их стоимость компенсация морального вреда, неустойка и штраф с судебными расходами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования обоснованно также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, не установлении этих обстоятельств являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 года по делу по иску ...........14 А.Г. к ООО СЗ ВестСтрой» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированная часть определения изготовлена 20 марта 2026 года

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судьи: С.В. Песецкая.

И.А. Остапенко.