Решение № 2-812/2020 2-812/2020~М-754/2020 М-754/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-812/2020

№ 2-812/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001207-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «ВЭББАНКИР») и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 15000 рублей сроком на 25 календарных дней с процентной ставкой 1,5% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Однако ответчик в установленный договором срок полученные денежные средства не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования № 05/12, по которому к истцу перешли все права требования по обязательствам ответчика.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 25 апреля 2019 года за период с 25 апреля 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 52500 рублей, включая сумму основного долга – 15000 рублей, сумму процентов – 36465 рублей, штраф в размере 1035 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что она не была письменно уведомлена о переуступке права требования, в связи с чем не выполняла требования нового кредитора. В виду отсутствия её письменного согласия на уступку права требования АО «ЦДУ», считает уступку незаконной. Также, ссылаясь на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг считает незаконным расчет процентов по ставке 1,5%, начиная с 19 мая 2019 года, полагая, что после указанной даты расчет должен производиться исходя из ставки ЦБ РФ на май 2019 года – 7,75% годовых. Просит применить п.1 ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком в электронной форме путем акцептирования оферты был заключен договор нецелевого потребительского кредита (микрозайма) № 1803143139/15, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 15000 рублей сроком на 25 календарных дней (до 19 мая 2019 года).

За пользование займом заемщик приняла на себя обязательство уплачивать проценты в размере 547,500% годовых от суммы займа, что составляет 1,5% в день (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

По условиям заключенного договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в день наступления платежной даты. Сумма процентов за пользование займом по условиям договора составляет 5400 рублей.

Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что ответчик не исполнила принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов в установленный срок.

В отзыве ответчик обстоятельства заключения договора потребительского займа (микрозайма) не оспаривает, факт передачи ей денежных средств не отрицает.

Согласно расчету истца за период с 25 апреля 2019 года по 5 декабря 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 52500 рублей, включая 15000 рублей основного долга, 36465 рублей процентов за пользование займом и 1035 рублей штрафных санкций (пени).

5 декабря 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 05/12, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ФИО1, возникшие из договора потребительского займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15000 рублей, процентов за пользование займом и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд учитывает следующее.

Представленный истцом расчет выполнен за период с 25 апреля 2019 года по 5 декабря 2019 года, проценты начислены на сумму основного долга, исходя из ставки 1,5% в день, то есть 547,50% годовых.

Согласно п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлено Банком России в размере 641,774 %.

Установленная условиями договора процентная ставка 547,50 % годовых указанное значение не превышает, в связи с чем расчет истца за период с 25 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года (25 дней) по данной ставке является верным.

Размер процентов за пользование займом за период с 25 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года составит 5400 рублей, что согласуется с условиями договора.

Вместе с тем общий период, за который заявлено взыскание процентов, превышает 30 дней и составляет 225 дней (25.04.19 – 05.12.2019), в связи с чем после окончания действия договора потребительского кредита подлежит применению предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России для потребительских кредитов на срок от 181 до 365 дней включительно во II квартале 2019 года равным 192,799 %.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 года № 11-КГ19-26, 2-4731/2018.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет процентов за период с 20 мая 2019 года по 5 декабря 2019 года суд признает противоречащим требованиям законодательства, в связи с чем производит расчет процентов за данный период самостоятельно, исходя из ставки 192,799 %.

Размер процентов за указанный период составит 15845 рублей 75 копеек (15000*200/365*192,79%), а общий размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, - 21245 рублей 75 копеек (15845,75+5400).

С учетом установленных обстоятельств требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что ООО «ЦДУ» не включено в реестр микрофинансовых организаций.

Вместе с тем, согласно п.13 договора потребительского займа (микрозайма) от 25 апреля 2019 года стороны пришли к соглашению, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, соглашение о возможности уступки ООО МФК «ВЭББАНКИР» принадлежащего ему права требования по договору потребительского займа организации, не имеющей лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 было достигнуто.

При таких обстоятельствах заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ» договор цессии не противоречит положениям статей 382 и 388 ГК РФ.

С учетом того, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37280 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей 75 копеек, включая основной долг – 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24 апреля 2019 года по 5 декабря 2019 года – 21245 рублей 75 копеек, неустойка (штраф) – 1035 рублей, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 1318 (одна тысяча триста восемнадцать) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020.