Постановление № 3/12-0046/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 3/12-0046/2026

3/12-46/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 20 февраля 2026 года

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу адвоката фио в интересах фио2, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Хорошевского районного суда адрес поступила жалоба адвоката фио в интересах фио2, в которой он просит признать незаконным бездействие должностных лиц СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО при расследовании уголовного дела №номер, выразившееся в неоднократном невыполнении требований прокурора, следовательно неэффективную организацию расследования по данному уголовному делу; признать незаконным бездействие должностных лиц СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО при расследовании уголовного дела №номер, выразившееся в ненадлежащей организации ознакомления с материалами уголовного дела; обязать должностных лиц СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО устранить указанные нарушения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе подготовки жалобы к рассмотрению прихожу к выводу о том, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду того, что нахожу требования заявителя не конкретизированными, поскольку в жалобе не указано, какое конкретно должностное лицо СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО допустило бездействие, не указан адрес места нахождения заинтересованного лица, что препятствует суду уведомить его о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, из жалобы видно, что заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, связанные с предъявлением обвинения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом указание заявителя о нарушении разумных сроков осуществления уголовного производства при проведении доследственной проверки, то есть о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ не являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и по ним предусмотрен иной порядок обжалования.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, жалобу в том виде, как она представлена в Хорошевский районный суд адрес, в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть суду не представляется возможным.

Одновременно считаю необходимым разъяснить заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обраться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить адвокату фио жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья фио