Решение № 2-1939/2017 2-1939/2017~М-1886/2017 М-1886/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1939/2017

Дело № 2-1939/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и выселении,

установил:

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 3 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 14% годовых на строительство жилого дома по адресу: <адрес>Надырово, <адрес>. Согласно условиям договора, ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому он приняла на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств, обеспечением также является ипотека в силу закона. Кроме того, между истцом и ФИО1 заключен договор об ипотеке, по условиям которого предметом ипотеки определен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1980,55 кв м, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по тому же адресу. Принятые на себя обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 3076546,44 рублей, в том числе срочный основной долг- 2 800 000,13 рублей, просроченный основной долг- 116666,67 рублей, срочные проценты- 5355,19 рублей, просроченные проценты - 142946,36 рублей, проценты на просроченный основной долг - 3542,62 рублей, пени на просроченный основной долг - 4175,23 рублей, пени на просроченные проценты - 3860,24 рублей, а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 29 582,73 рублей. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную цену продажи земельного участка равную залоговой стоимости имущества в размере 440329 рублей, а также выселить ФИО1, ФИО2 из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 требования банка признал частично.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

На основании ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 3 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 14% годовых на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому он принял на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств, обеспечением также является ипотека в силу закона. Кроме того, между истцом и ФИО1 заключен договор об ипотеке, по условиям которого предметом ипотеки определен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1980,55 кв м, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по тому же адресу. Принятые на себя обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, задолженность последнего перед банком по кредиту составляет 3076546,44 рублей, в том числе срочный основной долг – 2 800 000,13 рублей, просроченный основной долг - 116666,67 рублей, срочные проценты- 5355,19 рублей, просроченные проценты - 142946,36 рублей, проценты на просроченный основной долг - 3542,62 рублей, пени на просроченный основной долг - 4175,23 рублей, пени на просроченные проценты - 3860,24 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут.

Заявление истца о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание сумму задолженности ответчика, период просрочки, а также размер исчисленной банком неустойки суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке либо законом о залоге.

Согласно ст.56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При этом, в соответствии со ст.54 ч.2 п.4 вышеуказанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства решением суда с них взыскана сумма задолженности, на заложенный земельный участок может быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес> составляет 703000 рублей. Таким образом, исходя из требований вышеуказанной нормы, начальная продажная стоимость спорного земельного участка определяется в 562400 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на жилой дом удовлетворению не подлежат. Как пояснил суду представитель ответчика, на указанном выше земельном участке его доверитель жилой дом не возводил, на нем имеется лишь гараж. Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта, приложенными к нему фотоиллюстрациями. Требований об обращении взыскания на какое-либо иное имущество не заявлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о выселении лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 29 582,73 рублей (п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ода № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, иск АО «Россельхозбанк» основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 Ильичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и выселении удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 3076546, 44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 29582, 73 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 16:07:06 01 02:15 площадью 1980,55 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, определить способ реализации и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость 562400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова