Решение № 2-156/2017 2-156/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2-156/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 24 мая 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело № 2-156/2017 по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 декабря 2015 года в 08 часов 15 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль JAGUAR XF, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, которые перечислены в справке о ДТП, акте осмотра.

На момент произошедшего события автомобиль истца был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (переименовано в СПАО «Ингосстрах»), по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис серия №), сроком действия с 26.12.2014 по 25.12.2015 по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма по договору составляет 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) руб. 00 коп. Страховая премия по договору добровольного страхования оплачена 26.12.2014 в размере 93 693 руб. 74 коп.

В связи с чем, 28.12.2015 ФИО1 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Волгограде с заявлением о выплате страхового возмещения, что установлено решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26.09.2016. К заявлению приложил все необходимые документы, представил автомобиль на осмотр. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

Для определения размера ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № К 30/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак № составляет 170 729 (сто семьдесят тысяч семьсот двадцать девять) руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составили 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

СПАО «Ингосстрах» должно было произвести страховую выплату не позднее 16 февраля 2016г. Однако Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

В связи с чем, ФИО1 обратился в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда с иском к СПАО «Ингосстрах». Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 28.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Таким образом, установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 16 февраля 2016 года, а решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2016 года, вступившее в законную силу 28.10.2016, то количество дней просрочки с 17.02.2016 по 28.10.2016 составляет 251 день.

Исходя из расчета: 93 693,74 (цена услуги) * 3 % (размер неустойки) * 251 (количество дней просрочки) = 705 513 руб. 86 коп. Так как размер неустойки не может превышать цену услуги (согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), то страховая премия по договору добровольного страхования в размере 93 693 рублей 74 копеек - это размер неустойки, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» за период с 17.02.2016 по 28.10.2016.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, ФИО1, для защиты своих нарушенных прав в суде, был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу, в связи с чем, понес судебные расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 15.11.2016.

Просит суд взыскать в пользу истца со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку в размере 93 693 рубля 74 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном ходатайстве просил в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки применить к спору положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 10 000 рублей и в порядке требований ст. 100 ГПК РФ, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, так как данная категория дела большой сложности не представляет. Указывает, что страховая премия транспортного средства составляет 90 143 рубля 74 копейки, по страхованию гражданской ответственности -3550 рублей, всего ФИО1 было уплачено 93 693 рубля 74 копейки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства JAGUAR XF, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное транспортное средство на период с 15.00 26.12.2014 по 23.59 25.12.2015 было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» на страховую сумму 1 190 000 рублей, о чем ФИО1 выдан полис серии № от 26 декабря 2014 года.

20.12.2015 в г. Волгограде произошло ДТП, в результате которого автомобиль JAGUAR XF, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

28.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, представил автомобиль на осмотр. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

Для определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170 729 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 16 февраля 2016 года. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

Истец обратился в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда. Решением суда было установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Исковые требования были удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 28.10.2016. Количество дней просрочки составляет 251 день.

Страховая премия по договору имущественного страхования составила 90 143 рубля 74 копейки.

Суд находит установленным нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, поскольку права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты по договору имущественного страхования были нарушены ответчиком, суд полагает, что истец вправе требовать с ПАО "Ингосстрах" взыскания неустойки.

Поскольку страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 16 февраля 2016 года, то количество дней просрочки составило 251 день.

Согласно положениям п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнении работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существующее в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесении судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом того, что общая сумма неустойки не может превышать общую цену услуги, максимальный размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать сумму в размере 90 143 рубля 74 копейки.

Ходатайство ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, однако никаких доказательств явной несоразмерности в обоснование своего ходатайства не привел. Ответчиком не представлено обоснование своих доводов, указано лишь, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирование спора, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик не указывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года, N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в судебном заседании, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере 45 071 рубль 87 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого состоялось решение суда, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на уплату услуг представителя, стороне, в пользу которого состоялось решение суда с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 выше указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, а также с учетом характера спора, в соответствии с требованиями закона, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3904 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 143 рубля 74 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, в размере 45 071 рубль 87 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3904 рубля 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с 26 мая 2017 года.

Судья: Строганова С.И.