Решение № 2-3859/2017 2-3859/2017~М-3818/2017 М-3818/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3859/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3 с участием помощника прокурора САО Омска ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию адрес «Пассажирское предприятие №» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что .... ФИО1 ехал по маршруту №.. в автобусе «…), принадлежащим ответчику, в качестве пассажира. В районе адрес по ул. …. в адрес водитель автобуса С.А. произвел резкое торможение в результате чего допустил падение истца в салоне автобуса. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома лопатки справа, закрытого перелома 2,3,4 ребер справа по околопозвоночной условной анатомической линии, закрытого перелома 2,3,4,5 ребер справа между задне-подмышечной и лопаточной условными анатомическими линиями, ушиба 2 сегмента верхней доли правого легкого. При этом, у ФИО1 в результате полученных им в ДТП травм имелись осложнения, вызванные основными заболеваниями, а именно правосторонняя верхнедолевая пневмония (инфекционное заболевание). Согласно заключению эксперта № ….. данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью ФИО1 средней тяжести. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 350000 рублей.

Истец в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, письменных возражений не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные требования, исследовав отказной материал и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что .... в 07 часов 30 минут ФИО6 управляя автобусом …… на ул. ….., допустил падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса. В результате падения ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматривается. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует.

Из выписки из амбулаторной карты БУЗОО «ГБ №..» следует, что ФИО1 наблюдался в поликлинике с .... с диагнозом: закрытый перелом лопатки справа (упал в автобусе).

Из заключения эксперта №… от .... следует, что ФИО1 закрытая травма груди, перелом 2-5 ребер справа, перелом правой лопатки, правосторонняя пневмония в верхней доле, которые причинили вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №…. от .... ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма груди, переломы 2-5 ребер справа по различным анатомическим линиям. Описанные выше телесные повреждения причинены пассажиру автобуса при едином механизме травмы, то есть в результате падения последнего с высоты собственного роста (в момент резкого торможения этого автотранспортного средства) на выступающие предметы салона. Давность причинения обнаруженных телесных повреждений не противоречит сроку – .....

Данное обстоятельство подтверждается исследованной в ходе рассмотрения дела медицинской документацией.

В соответствии со с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Освобождение же владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1ст.202, п.3ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств причинения вреда ФИО1 вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасность ведением работ.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства «……, является МП адрес «ПП №».

Факт исполнения трудовых обязанностей водителем ФИО6 в момент совершения ДТП сторонами не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что причиной падения истца послужило применение водителем торможения. Данные обстоятельства не отрицались водителем ФИО6 в ходе проведения административного расследования.

Несмотря на то, что в действиях водителя нарушений пунктов Правил дорожного движения не усматривается, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения вреда здоровью ФИО1, действиями ответчика в результате использования транспортного средства доказан, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу на ответчика МП адрес «ПП №».

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежной суммы. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика МП адрес «ПП№» как лица ответственного за вред, причиненный его работником, применившим во время движения резкое торможение, способствовашее падению пассажира, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего, неосторожность истца, выразившуюся в непринятии достаточных мер собственной безопасности при движении автобуса, оснащенного поручнями, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных тяжесть полученных повреждений в виде перелома ребер, а так же правой лопатки, явившихся причиной физических страданий (болей) и как следствие необходимости прохождения длительного лечения и неизбежности дальнейшего лечения в целях восстановления организма и его поддержания, невозможность вести привычный образ жизни, находит заявленный истцом размер требований в сумме 350 000 рублей чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, подлежащим снижению до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с МП адрес «ПП №» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального предприятия адрес «Пассажирское предприятие №» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия адрес «Пассажирское предприятие №» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО2