Апелляционное постановление № 22-2142/2025 22К-2142/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/1-24/2025

Судья 1 инстанции Матвиец А.А. № 22-2142/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Алтаева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алтаева П.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 дней, по Дата изъята включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания, согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, явилось то, что очевидцы указали на данное лицо как на лицо, совершившее преступление.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день постановлением Иркутского районного суда Иркутской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 дней, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алтаев П.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий с ограничениями, предусмотренными ст. 105.1 УПК РФ, разрешив работать обвиняемому с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Полагает, что судом должным образом не проанализирована возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на ст. 86 УК РФ и постановление Пленума Верховного от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судимости ФИО1 погашены, следовательно, не должны учитываться при избрании меры пресечения. В связи с чем, считает не установленной возможность обвиняемым, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приводит данные о личности ФИО1, в частности, что последний имеет постоянное место жительства и регистрацию, сожительствует, его сожительница не работает, имеет двоих малолетних детей, фактически содержит всю семью, в связи с чем нахождение ФИО1 под стражей повлияет на материальное положение его семьи.

В суде первой инстанции не установлено, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, поскольку с учетом смягчающих наказание обстоятельств и противоправных действий самого потерпевшего, имеются все основания полагать о возможности назначения наказания без лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

У ФИО1 отсутствуют намерения воздействовать на ход предварительного следствия, уничтожить следы и орудия преступления, оказать воздействие на потерпевшего или свидетелей, поскольку вину обвиняемый признал полностью, дал подробные признательные показания, участвовал в следственном эксперименте. Помимо этого, по делу имеется один свидетель, его сожительница, которая была допрошена, показания последней не противоречат показаниям обвиняемого.

Отмечает, что потерпевший является братом сожительницы обвиняемого. Кроме того, потерпевшему проведена операция, идет на выздоровление, ему назначена судебно-медицинская экспертиза.

Автор жалобы приходит к убеждению, что иных следственных действий проводить не требуется, доводы суда о невозможности применить иную меру пресечения в связи с необходимостью проведения первоначальных следственных действий несостоятельны.

Указывает, что суд при избрании меры пресечения руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о возможности избрать в отношении ФИО1 запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Алтаев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на запрет определённых действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции согласился с доводами следствия, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности, официально не трудоустроен, исходя из конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт сожительства с ФИО1, имеет на иждивении двоих малолетних детей, осуществляет трудовую деятельность по найму, имеет регистрацию и постоянное место жительства, УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно, в употреблении наркотических и запрещенных веществ замечен не был, жалоб со стороны соседей не поступало.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание наличие иного жилого помещения у сожительницы обвиняемого – ФИО8., что подтверждается договором социального найма жилого помещения (данные изъяты) от Дата изъята (л.м. 43). В суде апелляционной инстанции защитник и обвиняемый ФИО1 пояснили о возможности проживания отдельно от потерпевшего в указанном жилом помещении, в случае избрания иной меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах не содержится, решение суда в этой части противоречит представленным материалам.

С учетом изложенного, судом оставлены без внимания значимые для дела обстоятельства, которые повлияли на законность принятого решения, что является основанием его изменения.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Установив, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1, суд не учел, что при запрете определенных действий, возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя и в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также при осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов свобода действий передвижения обвиняемых также ограничивается в достаточной степени, позволяющей обеспечить эффективное производство по уголовному делу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на запрет определённых действий, которые позволят обеспечить достаточную изоляцию ФИО1 для исключения возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие иного жилого помещения у сожительницы обвиняемого – ФИО8, что подтверждается договором социального найма жилого помещения (данные изъяты) от Дата изъята (л.м. 43). ФИО1 пояснил о возможности проживания в указанном жилом помещении, в случае избрания иной меры пресечения.

С учетом первоначальной стадии расследования уголовного дела, фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает, что запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, будут направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, в том числе принципу гуманизма.

Иные доводы апелляционной жалобы, а именно: о наличии смягчающих наказание обстоятельств, противоправных действий потерпевшего, возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Алтаева П.А. в интересах обвиняемого ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 - отказать.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ, и вплоть до ее отмены или изменения возложить на него обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд.

Запретить обвиняемому ФИО1 в соответствии с пунктами 3, 4, 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ:

- общаться с потерпевшим ФИО10 по данному уголовному делу, кроме случаев проведения следственных и процессуальных действий;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователями и иными должностными лицами органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, защитниками, и для обеспечения явки к следователю или в суд; о каждом таком случае использования телефонной связи обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий за соблюдением наложенных запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля.

Возложенные на обвиняемого ФИО1 запреты применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение их функционирования, суд по ходатайству заинтересованных лиц может изменить меру пресечения на более строгую.

Апелляционную жалобу адвоката Алтаева П.А. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам в соответствии с ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко