Решение № 2-878/2017 2-878/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-878/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

ответчика ФИО2 <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-878/2017 по исковому заявлению ПАО «Московский Индустриальный Банк» в лице ОО «ТРУ» ПАО «МинБанк» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил :

ПАО «Московский Индустриальный Банк» в лице ОО «ТРУ» ПАО «МинБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный Банк» - ПАО «МИнБанк» и ФИО2 <данные изъяты> был заключен договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты), согласно которому кредитор установил заемщику лимит кредитования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей. Плата за пользование кредитом согласно п. 1.3. кредитного договора установлена в размере 18,5% процентов годовых. Согласно п. 1.4. кредитного договора лимит кредитования установлен на срок действия карты, но не более двух лет. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на условиях срочности, платности и возвратности. Пунктом 8.1. кредитного договора предусмотрено, что обязательства сторон действуют до завершения всех расчетов по кредитному договору.

Указывает, что факт получения кредита заемщиком не оспаривается. Согласно п. 3.5 кредитного договора, заемщик обязался вносить сумму ежемесячного платежа не позднее 20-го числа каждого месяца. Срок возврата ответчиком кредита истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ погашение просроченной задолженности по кредитной карте ответчиком не осуществлялось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: просроченная задолженность: <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, плата за сверхлимитную задолженность - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указывает, что банком в адрес заемщика были направлены уведомления с требованием о погашении суммы долга, которые были оставлены без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени оплата по кредиту не производилась. В связи с грубым нарушением заемщиком условий кредитного договора, банк приходит к выводу о необходимости расторжения договора и кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Московский Индустриальный Банк» в лице ОО «ТРУ» ПАО «МинБанк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда ходатайство, в котором поддержала исковые требования и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст., 39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в письменном заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и полностью удовлетворяет заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ПАО «Московский Индустриальный Банк» в лице ОО «ТРУ» ПАО «МинБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору в размере 73258 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8398 рублей, общую сумму 81656 (восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный Банк» - ПАО «МИнБанк» и ФИО2 <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков