Решение № 2-7552/2016 2-955/2017 2-955/2017(2-7552/2016;)~М-8038/2016 М-8038/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-7552/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/17 по иску ФИО1 к Администрации г. Бронницы, третьим лицам о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, взыскании убытков, -

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Бронницы, третьим лицам, в котором просит признать незаконным решение Администрации г. Бронницы Московской области от <дата><номер> об отказе в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, местоположение объекта: <адрес>; обязать Администрацию г. Бронницы в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка, взыскать с Администрации г. Бронницы убытки в размере <...> ( л.д.6-14). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> обратился в Администрацию г. Бронницы с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, местоположение объекта: <адрес>. Письмом ответчика от <дата><номер> в предоставлении участка было отказано по тем основаниям, что земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. Считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка <номер> от <дата>. На основании разрешения на строительство жилого дома № <номер> от <дата> на арендуемом земельном участке он возвел жилой дом и зарегистрировал <дата> право собственности на жилой дом. Он подал заявление о предоставлении в собственность путем выкупа указанного земельного участка, реализуя право, предусмотренное ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ. В ст. 39. 16 ЗК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов. Согласно п.7 ст. 39.16 ЗК РФ, земельный участок не может быть предоставлен в собственность, если он зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. Однако, выписка из ЕГРП не содержит сведений о каких-либо ограничениях прав, в том числе сведений о резервировании земельного участка для муниципальных ил государственных нужд. В связи с чем, полагает, что ответчик нарушает его право на выкуп спорного земельного участка ( л.д.6-14). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, указывая, что <дата> между Администрацией г. Бронницы и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в связи с чем, уменьшают ранее заявленные требования и в настоящее время просят лишь о признании незаконным решения Администрации г. Бронницы Московской области от <дата><номер> об отказе в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, местоположение объекта: <адрес>, и взыскать с Администрации г. Бронницы в его пользу убытков в размере <...>.

Ответчик- Администрация г. Бронницы Московской области иск не признала, представитель в судебном заседании пояснил, что на момент обращения ФИО2 согласно представленного кадастрового паспорта на спорный земельный участок, в разделе « характеристики части» имел отметки, что установлено ограничение прав на земельный участок, предусмотренное ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ, то есть данный участок является зарезервированным для государственных и муниципальных нужд, что в силу п.7 ст. 39.16 ЗК РФ является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В связи с чем, отказ Администрации соответствовал действующему законодательству.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ФГБУ « <...>» по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Администрацией г. Бронницы и ФИО1 <дата> был заключен договор аренды земельного участка <номер> л.д.19-23). Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, со следующими характеристиками: общая площадь <...> кв.м., кадастровый <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- для индивидуального жилищного строительства, участок расположен в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; местоположение: в <адрес>; параметры разрешенного строительства – согласно « Правил землепользования и застройки муниципального образования « городской округ Бронницы», утвержденным решением Совета депутатов от 22.12.2014г № 29/9, вид территориальной зоны для земельного участка- Ж2- « Зона застройки индивидуальными жилыми домами вне границ исторического центра города» и предусматривает строительство индивидуального жилого дома. Предельные параметры разрешенного строительства- высота здания не более 10 м в коньке кровли. Земельный участок свободен от каких-либо зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Согласно п.1.2. договора, на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества ( л.д.19).

Договор заключен сроком на 20 лет и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата>. ( л.д.19).

<дата>. истец получил разрешение на строительство жилого дома №<номер> на арендуемом земельном участке ( л.д.36), в соответствии с которым он построил жилой дом общей площадью <...> кв.м. на указанном участке и зарегистрировал <дата> право собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д.28).

<дата> истец подал заявление о предоставлении в собственность путем выкупа указанного земельного участка, реализуя право, предусмотренное 39.17 ЗК РФ.

Решением ответчика от <дата><номер> в предоставлении участка было отказано по тем основаниям, что земельный участок зарезервирован для государственных и муниципальных нужд ( л.д.26).

В настоящее время истец оспаривает указанное решение органа местного самоуправления.

Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума № 36 от 27.09.2016г « О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» разъяснил, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Как усматривается из искового заявления, предметом обжалования является отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность. В качестве восстановления своих прав истец просит взыскать с ответчика убытки – расходы по арендной плате, которые был вынужден нести после вынесения обжалуемого решения, от которых он был бы освобожден в случае передачи земельного участка в его собственность. В связи с чем, данный спор о реализации гражданином своих гражданских прав на возмещение причиненных убытков рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по административному делу <номер> было прекращено производство по аналогичным требованиям ФИО1, заявленным в порядке КАС РФ. Судом установлено, что данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства ( л.д. 157-160). В силу ст. 61 ГПК РФ, указанное определение имеет преюдициальное значение.

Оценивая доводы сторон относительно законности, обоснованности оспариваемого акта, суд исходит из следующих требований закона, действовавших на момент издания оспариваемого акта.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы закона следует, что наличие действующего договора аренды земельного участка не является препятствием для реализации права на приобретения земельного участка в собственность.

В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Согласно статье 56.1 ЗК РФ резервирование земель является одним из видов ограничений прав на землю.

В соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 4 ст. 70.1 Земельного кодекса РФ порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Положения о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 561, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение о резервировании земель, направляют копию решения о резервировании земель и прилагаемую к нему схему резервируемых земель в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном статьей 15 Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу п.9 указанного Положения, государственная регистрация ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, а также прекращения таких ограничений осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 27 ЗК РФ к земельным участкам, ограниченным в обороте, относятся следующие земельные участки: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; из состава земель лесного фонда; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; предоставленные для нужд связи; занятые объектами космической инфраструктуры; расположенные под объектами гидротехнических сооружений; предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из выписки из ЕГРП от <дата> ( л.д.27), выписки из ЕГРН от <дата> ( л.д.134-139) следует, что единственное ограничение ( обременение) прав на спорный земельный участок – это аренда в пользу ФИО1 на срок с <дата> на 20 лет, зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка от <дата><номер>; государственная регистрация резервирования спорного земельного участка для государственных и муниципальных нужд либо иного ограничения прав не производилась.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, документы- основания (решение уполномоченного органа) о резервировании спорного земельного участка для государственных и муниципальных нужд отсутствуют ( л.д.119). В ГКН отсутствуют сведения об ограничениях, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд относительно указанного участка, что подтверждается ответом ФГБУ « <...>» по Московской области ( л.д. 129). Как следует из пояснений представителя ответчика, Администрация г. Бронницы также не располагает решением о резервировании спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.1 ст. 8.1. ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу ч.2 ст. 8.1. ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу указанных норм права ограничение прав на землю возникает лишь с момента государственной регистрации, поскольку таковая не производилась в отношении спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 27), отсутствовали основания считать, что спорный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или иным образом ограничен в обороте. Администрация имела возможность беспрепятственно получить указанные сведения из ЕГРП в отношении спорного земельного участка при рассмотрении первичного обращения истца о передаче земельного участка в собственность.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения данного дела ни ответчиком, ни третьими лицами суду не было представлено решение уполномоченного органа о резервировании спорного земельного участка или ином ограничении в обороте. Более того, по последующему обращению ФИО1 в Администрацию г. Бронницы с заявлением о выкупе спорного земельного участка было принято положительное решение- постановление <номер> от <дата> о предоставлении в собственность за плату ФИО1 указанного земельного участка, а <дата>. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка <номер>, что само по себе подтверждает необоснованность первичного отказа.

При таких обстоятельствах, обжалуемый отказ органа местного самоуправления от <дата><номер> в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <номер>, в виду его резервирования для государственных или муниципальных нужд, нельзя признать законным и обоснованным.

Истец просит восстановить нарушенное право путем взыскания с ответчика причиненных ему убытков в результате неправомерного отказа в передаче участка в собственность.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.15 постановления от 23.06.2015 №23 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с принятием незаконного отказа в передаче земельного участка в собственность, в размере 162137руб- фактически уплаченной им арендной платы после издания указанного акта, исходя из следующего расчета: 122137руб – арендная плата за период с 20 октября по 31 октября 2016г, 20 000руб- арендная плата за ноябрь 2016г, арендная плата 20000руб за декабрь 2016г ( л.д.163). При этом истец поясняет, что ежемесячный размер арендной платы по договору 344205, 94руб, в октябре 2016г он внес арендный платеж полностью, но сумма за период с 20 по 31 октября 2016г подлежала бы возврату, в случае положительного решения, в ноябре и декабре 2016г он вносил только по 20000руб, так как не ожидал отказа в передаче участка в собственность и не имел материальной возможности далее оплачивать столь значительные платежи, имея на иждивении малолетнего ребенка и жену, занятую уходом за ребенком.

Требования о взыскании убытков истец мотивирует тем, что в случае передачи земельного участка в его собственность, он был бы освобожден от дельнейшего несения расходов по арендной плате и не был вынужден нести указанные расходы.

Ответчик возражал, указывая, что обязанность несения расходов по арендной плате сохранялась бы за истцом до момента государственной регистрации его права собственности на спорный земельный участок, который невозможно точно рассчитать.

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 23.06.2015 №23 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», также разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявленные истцом расходы подтверждены документально ( л.д.115-117) и согласуются с актом сверки, составленным администрацией в одностороннем порядке ( л.д.156), из которого следует, что на <дата> недоимка по арендным платежам составила <...> руб, при размере ежемесячной арендной платы <...> ( л.д.19).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что даже в случае заключения <дата>. договора купли-продажи земельного участка, право собственности на участок подлежало государственной регистрации, срок которой составлял 10 дней, следовательно, истец должен был бы нести расходы по арендной плате до конца <дата>. В связи с чем, убытками следует считать его последующие расходы по арендной плате, которые составили <...>: <...> в <дата> и <...> руб в <дата>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации <адрес> от <дата><номер> об отказе в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, местоположение объекта: участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала <номер> по <адрес>.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере <...>.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017г