Решение № 2-1651/2017 2-1651/2017~М-1310/2017 М-1310/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1651/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре - Татаркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2017 по исковому заявлению Длоян ФИО8 к ООО СК «ФИО8» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Длоян ФИО8 обратился в суд с иском к ООО СК «ФИО8» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в районе ул. <адрес>, № в г. <адрес><адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО8», государственный регистрационный знак № региона, находящегося под управлением Минасян ФИО8 и принадлежащего на праве собственности Минасян ФИО8, и автомобилем марки «ФИО8», государственный регистрационный знак № региона, находящегося под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель Минасян ФИО8 который осуществлял управление автомобилем марки «ФИО8», государственный регистрационный знак № региона.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ФИО8», государственный регистрационный знак № региона за вред причиненный в результате дородно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «ФИО8», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «ФИО8» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

ООО СК «ФИО8» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и в установленный законом срок, то есть в течение 20 дней, осуществило страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1 ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО8», государственный регистрационный знак № региона, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а величина УТС составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО СК «ФИО8» досудебную претензию.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО8» направила ему немотивированный отказ в страховой выплате, в связи с чем своими действиями ООО СК «ФИО8» нарушило его имущественные права, связанные с получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, что является основанием для взыскания с ответчика не только суммы страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, но и штрафных санкций за нарушение порядка организации выплаты и сроков выплаты потерпевшей стороне страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ООО СК «ФИО8» в его пользу в качестве страховой выплаты денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме 250 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Длоян ФИО8. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) Геворкян ФИО8 в судебном заседании представил уточнение заявленных исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО СК «ФИО8» в его пользу в качестве страховой выплаты денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО8» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах рассматриваемого дела имеется почтовое уведомление о вручении. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав правовую позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-1651/2017, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в районе ул. <адрес>, № в г. <адрес><адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО8», государственный регистрационный знак № региона, находящегося под управлением Минасян ФИО8 и принадлежащего на праве собственности Минасян ФИО8, и автомобилем марки «ФИО8», государственный регистрационный знак № региона, находящегося под управлением Длоян ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель Минасян ФИО8 который осуществлял управление автомобилем марки «ФИО8», государственный регистрационный знак № региона (л.д. 10).

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ФИО8», государственный регистрационный знак № № региона застрахована в ООО СК «ФИО8», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № (л.д. 7).

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ФИО8» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО (л.д. 8).

Также в судебном заседании установлено, что ООО СК «ФИО8» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и в установленный законом срок, то есть в течение 20 дней, осуществило страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 ФИО8 для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1 ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО8», государственный регистрационный знак № региона, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а величина УТС составила <данные изъяты> руб. (л.д. 14-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СК «ФИО8» досудебную претензию, согласно которой он просил произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., выплатить неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., возместить расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 34).

Однако ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО СК «ФИО8» в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении требований по претензии, поскольку экспертное заключение, выполненное независимым специалистом по заказу истца, не соответствует требованиям законодательства, является технической экспертизой, проведенной с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 33).

Кроме того, согласно данному отказу страховая компания не уведомлена надлежащим образом о проведении осмотра автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении данного осмотра.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО8», государственный регистрационный знак № региона, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты> руб., а без учета износа <данные изъяты> руб.величина утраты твораной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 74-94).

Таким образом, суд полагает, что со стороны ООО СК «ФИО8» не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 29 Постановления к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит безусловному возмещению.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «ФИО8» в пользу Длоян ФИО8 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, то суд полагает возможным взыскать с ООО СК «ФИО8» в пользу Длоян ФИО8 неустойку за период времени в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с тем, что на дату подачи иска ответчик добровольно не осуществил доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ООО СК «ФИО8» в пользу Длоян ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, частичном удовлетворений требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением ФИО8 городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ФИО8».

Согласно ходатайству экспертной организации до настоящего времени экспертные расходы в сумме <данные изъяты> руб. сторонами не оплачены.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 95, 98 ГПК РФ с ООО СК «ФИО8» в пользу ООО «ФИО8» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает подлежащими взысканию с истца расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание, учитывая, что представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, однако впоследствии представитель истца от допроса эксперта отказался.

Вместе с тем, учитывая, что эксперт явился в судебное заседание, суд полагает необходимым взыскать расходы за выход эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Длоян ФИО8 к ООО СК «ФИО8» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ФИО8» в пользу Длоян ФИО8 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО СК «ФИО8» в пользу ООО «ФИО8» расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Длоян ФИО8 в пользу ООО «ФИО8» расходы, связанные с выходом эксперта в судебное заседание, в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «ФИО8» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2017 года.

Судья: М.Г. Каменская