Приговор № 1-140/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-140/2024

1-140/2024

03RS0063-01-2024-000467-68


Приговор

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года с.Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.

при секретаре Насыровой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шаранского района РБ Фатхелисламова М.Р.,

адвоката защиты ФИО1 по ордеру 0№ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

Установил:

Своими умышленными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2023 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО2, возвращаясь из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, нашла на земле банковскую карту <данные изъяты> №, держателем которой является Потерпевший №1, и преследуя корыстную цель, подняла банковскую карту с земли и унесла ее с собой. 30 декабря 2023 года около 02 часов 00 минут, находясь в квартире сожителя, расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств со счета найденной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, передала найденную банковскую карту <данные изъяты> №, держателем которой является Потерпевший №1, своему сожителю ФИО3 №2 и отправила его за покупкой спиртных напитков и продуктов питания в круглосуточное кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> РБ. ФИО3 №2, будучи неосведомленным о том, что банковская карта является чужой и предполагая, что она принадлежит ФИО2, по просьбе сожительницы направился в кафе. 30.12.2023 г. в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 40 минут ФИО3 №2, находясь в кафе «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, приобрел две бутылки водки, объемом 0,5 литров каждая и продукты питания на суммы 690 рублей и 1047 рублей, расплатившись бесконтактным способом при помощи банковской карты <данные изъяты>» №, держателем которой является Потерпевший №1 С приобретенным товаром ФИО3 №2 вернулся домой, где банковскую карту передал ФИО2

Далее, во время распития спиртных напитков, приобретенных на похищенные с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, в ту же ночь, то есть 30.12.2023 г. около 04 часов 00 минут ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств со счета Потерпевший №1, имея единый умысел на их хищение, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> РБ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, передала найденную банковскую карту <данные изъяты> №, держателем которой является Потерпевший №1, своему сожителю ФИО3 №2 и отправила его за покупкой спиртного и продуктов питания в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> РБ. ФИО3 №2 будучи неосведомленным о том, что банковская карта является чужой и предполагая, что она принадлежит ФИО2, по просьбе сожительницы направился в кафе, где в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 40 минут 30.12.2023 г. приобрел две бутылки водки, объемом 0,5 литров каждая, продукты питания, пиво и сигареты на суммы 690 рублей, 2069 рублей, 70 рублей, 1895 рублей, расплатившись бесконтактным способом при помощи банковской карты <данные изъяты> №, держателем которой является Потерпевший №1 С приобретенным товаром ФИО3 №2 вернулся домой, где банковскую карту передал ФИО2 Денежными средствами, похищенными с банковского счета Потерпевший №1, ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Тем самым, своими незаконными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6461,00 рубль.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в краже денег Потерпевший №1 с использованием банковской карты признала, суду пояснила, что 29.12.2023 года пошла в магазин «<данные изъяты>» за сигаретами, назад шла в снегу увидела карточку, пришла домой попросила сожителя ФИО3 №2 сходить в ларек и купить что-нибудь выпить и закусить. Она ему не сказала, что карточку нашла, он думал, что карточка её, сходил один раз, потом второй раз пошел. Утром приехали сотрудники полиции. Деньги потерпевшему вернула, просит у него прощения и суд просит строго ее не наказывать.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 29 декабря сходил в магазин «бриошь» купить сигареты, возможно уронил карточку. 30 декабря в 2.00 часа ночи начали сообщения приходить на телефон. Утром встал в 7.00 часов, увидел, что деньги снимают в магазине «<данные изъяты>». В 8.00 пошел в полицию, написал заявление. Карта <данные изъяты>, на данную карту поступает пенсия, на счету было около 7000 рублей. Ущерб возместила, претензий не имеет.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что ФИО2 дала банковскую карту, какого банка не помнит, на кого оформлена не читал, сказала, что её карта, попросила сходить в магазин. Ходил ночью два раза в ночной магазин «<данные изъяты>», взял водку, пиво и закуску, на общую сумму где-то 6400 рублей. Про карту узнал утром, когда полиция приехала.

Свидетели ФИО3 №3, ФИО3 №1 на судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

ФИО3 ФИО3 №3 ранее (л.д.50-52) показала, что является индивидуальным предпринимателем. Торговая точка расположена по адресу: <адрес> в магазине «<данные изъяты>». В магазине установлены два терминала для оплаты товаров: один — для алкогольной продукции, второй для иных товаров. В период времени с 20 час. 00 мин. 29.12.2023 по 08 час. 00 мин. 30.12.2023 в магазине работала продавец ФИО3 №1. Она работает только днем. По факту оплаты товаров, неизвестным ей мужчиной, чужой банковской картой пояснить ничего не может.

ФИО3 ФИО3 №1 ранее (л.д.53-55) показывала, что 29.12.2023 около 20 час. 00 мин. она пришла, как обычно, на работу в кафе «<данные изъяты>». После 02 час. 00 мин., точное время указать не может, 30.12.2023 в кафе пришел ранее незнакомый ей мужчина, на вид 45-55 лет. Вышеуказанный мужчина осмотрел товары на витринах кафе, взял пару бутылок водки, продукты питания и оплатил банковской картой путем прикладывания её на терминалы. После оплаты, вышеуказанный мужчина покинул помещение кафе. В кафе он приходил один. В период времени с 04 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин. 30.12.2023 вышеуказанный мужчина снова пришел в кафе. В это время она собиралась мыть полы. Он купил продукты питания, пару бутылок водки, пиво, сигареты и также оплатил банковской картой путем прикладывания её на терминалы. Вышеуказанный мужчина покупал продукты частями и оплату производил частями. На какие суммы мужчина отоваривался она не помнит. Кому принадлежит банковская карта, которой рассчитывался данный мужчина она не знает, внимания не обратила. В помещении кафе установлена камера видеонаблюдения, на которой время не соответствует фактическому времени и отстает, примерно, на 30 минут, возможно и больше.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 30.12.2023 г., согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 30.12.2023 в период времени с 00 час. 34 мин. по 03 час. 00 мин. совершило кражу денежных средств, с принадлежащей ему банковской карты (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2023, фототаблицей к нему на 4 листах, согласно которых в кабинете № Отделения МВД России по Шаранскому району осмотрен телефон марки «BQ». На момент осмотра телефон в рабочем состоянии, произведена фотосъемка осмотренных СМС-сообщений, телефон возвращен Потерпевший №1 (л.д. 12-13, 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2023, фототаблицей к нему на 3 листах, согласно которых осмотрен магазин кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты фрагменты видеозаписи с системы видеонаблюдения не компакт-диск, упакован в бумажный конверт, заверен оттиском печати «для пакетов» (л.д. 19-20, 21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2023, фототаблицей к нему на 1 листе, согласно которых осмотрен кабинет № Отделения МВД России по Шаранскому району. Осмотром установлено, что объектом осмотра является кабинет № Отделения МВД России по Шаранскому району, расположенный на втором этаже здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО3 №2 изъята банковская карта «<данные изъяты> № на имя «Потерпевший №1» и товарные чеки в количестве 4 шт. Банковская карта «<данные изъяты>» и товарные чеки изъяты и упакованы в бумажный конверт, заверено оттиском печати «Для пакетов» (л.д. 25-26, 27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.01.2024 г. (л.д. 113-120), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.01.2024 г., согласно которых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: расширенная выписка по счёту за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, расширенная выписка по счёту за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, история операций по дебетовой карте за период 01.12.23 по 10.01.24, чеки по операциям ИП ФИО3 №3 в количестве 3-х штук, чек по операции ООО «<данные изъяты> копия с четырех чеков, банковская карта «<данные изъяты> №, держателем которой является Потерпевший №1, фрагменты видеозаписей с камеры видеонаблюдения на 1 компакт — диске (л.д. 121-122);

- копия расписки потерпевшего Потерпевший №1 от 22.01.2024 г., согласно которой Потерпевший №1 получил от подозреваемого ФИО2 - денежные средства в сумме 6500 рублей в счет возмещения материального ущерба, нанесенного в результате хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 81) и другими письменными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО2, в совершении установленного преступления, доказанной.

Пояснения ФИО2, изобличающей себя в краже денег с банковского счета, увязываются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, выпиской по банковскому счету, а так же видеозаписями на СД-диск с камер видеонаблюдения с магазина кафе «<данные изъяты>», где ФИО3 №2 обналичивал денежные средства.

Мотивы об оговоре ФИО2 потерпевшим отсутствуют, суд считает его показания достоверными.

ФИО2 была допрошена с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Несомненно, что она дала приведенные показания добровольно, поскольку события предшествующие и следующие за этим были для неё значимы и известны только ей одной, и они сопоставляются с реальными обстоятельствами.

Анализируя показания ФИО2, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

ФИО2 осознавая неправомерность своих действий, используя банковскую карту потерпевшего, передала её ФИО4, который оплачивал покупки в продовольственном магазине, что бесспорно, свидетельствует о краже с банковского счета.

Размер установленного ущерба является реальным и объективным, подтверждающийся материалами дела.

Вместе с тем органом предварительного расследования при квалификации действий ФИО2 вменено совершение ею <данные изъяты> хищения, как с банковского счета, так и в отношении электронных денежных средств.

Прокурором заявлено ходатайство об исключении из обвинения квалифицирующего признака «а равно в отношении электронных денежных средств».

Из обстоятельств дела, признанных судом доказанным, следует, что ФИО2 совершила хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета путем прикладывания его банковской карты к терминалам при оплате товаров и услуг. В отношении чужих электронных денежных средств ФИО2 противоправных действий не совершала, и в описании инкриминируемого ей преступного деяния, такие действия в обвинении не указаны.

В связи с этим излишне вмененный квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» гособвинителем исключены из обвинения правомерно.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимая ФИО2 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, она подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой.

ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и нареканий со стороны родственников и соседей не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание в действиях ФИО2, суд признает ее признательные показания, тем самым активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у нее заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО2 не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, одновременно возложив на неё исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая наличие у подсудимой приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость реального лишения свободы отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимой, характеру и степени общественной опасности ей содеянного.

Вместе с этим, нет оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой и тяжесть деяния.

Условий для назначения подсудимой ФИО2 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а также менее строгого наказания, чем лишение свободы, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд заявление о снижении категории преступления, совершенного подсудимым, и об освобождении его от уголовной ответственности. Указал, что подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, с ним достигнуто примирение.

Подсудимая и её защитник также считали возможным изменить категорию преступления с тяжкой на категорию средней тяжести. Защитник подсудимого указывает, что её подзащитная возместила материальный ущерб и загладила причиненный вред, вину полностью признает, раскаивается в содеянном, и, при наличии достигнутого с потерпевшей стороной примирения, возмещения ущерба просит освободить подсудимую ФИО2 от наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель, возражал против изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождения подсудимой ФИО2 от наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 не воспитывает ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме того данные свидетельствующие о наличии у неё заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеются.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание - 1/один/год 6/шесть/ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2/два/ года, и возложить на неё дополнительную обязанность в виде: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту проживания о смене места своего жительства, где ей надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: по списку обвинительного заключения хранить при уголовно деле; банковскую карту, хранящуюся в камере вещественных доказательств Отделения МВД России по Шаранскому району, возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Р.Ф.Муртазин