Апелляционное постановление № 10-17683/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/2-0352/2025

Судья фио материал № 10-17683/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием

прокурора фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сторожук Н.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адресфио, дом 10, квартира 39, ранее не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 27 августа 2025 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес по адрес находится уголовное дело, возбужденное 27 мая 2025 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, ФИО1 задержана 27 мая 2025 года и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года фио избрана меру пресечения в виде заключения под стражу 2 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 августа 2025 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 14 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки заключения под стражей до испрашиваемого.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемой фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом будет препятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что следствием не установлена причастность фио к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и данная квалификация её действий является явно завышенной. Указывает, что суд в полной мере не учел данные о личности фио, которая является инвалидом детства 3 группы, ранее не судима, является гражданской РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, скрываться от следствия не намерена, на иждивении у нее двое малолетних детей, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и решить вопрос об избрании ей меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, освободив фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1 привлекается к уголовной ответственности .

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу не завершено, оснований для отмены либо изменения, ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, длительное время не проживает по месту регистрации, не имеет легального источника дохода. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении фио она может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 июля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий