Решение № 2-6214/2017 2-6214/2017~М-5462/2017 М-5462/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-6214/2017

Дело № 2-6214/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Кармановой О.В.

с участием истца ФИО1,

13 ноября 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «Ford Edge», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационной знак №.... Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Ford Edge» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Edge», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 54843 рубля, с учетом износа - 38131 рубль 50 копеек. В связи с тем, что данный случай не является страховым, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 54843 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1840 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ford Edge», государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационной знак №.... Виновным в ДТП признан ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "."..г. (л.д. 10), административным материалом в отношении ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Ford Edge» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационной знак №..., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз» №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Edge», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 54843 рубля, с учетом износа - 38131 рубль 50 копеек (л.д. 11-28).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения автотехнической экспертизы подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с причинением механических повреждений автомашине «Ford Edge» подлежит возмещению ответчиком ФИО2, как лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца.

Вместе с тем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 38131 рубль 50 копеек исходя из следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость учета износа поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Доказательств того, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно только с использованием новых, без износа, деталей, суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1840 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей 50 копеек. Указанные расходы подтверждаются договором от "."..г., актом о приемке выполненных работ от "."..г. (л.д. 39), квитанциями (л.д. 3, 40-42).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3475 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2780 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1278 рублей 80 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1390 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 38131 рубль 50 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3475 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2780 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1278 рублей 80 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1390 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 62 копейки.

В остальной части требований о возмещении ущерба, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за оказание юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, расходов по составлению досудебной претензии, почтовых расходов ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья: С.Г. Шестакова