Апелляционное постановление № 22-1077/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 4/17-399/2024

Судья Петрова О.В. №22-1077/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 7 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановым Е.С.,

с участием прокурора Темираева К.О.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2024 года, которым представление заместителя начальника ОИН и УПР ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО2 о замене

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 15 марта 2024 года Кировским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы удовлетворено; неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 7 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Темираева К.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

15 марта 2024 года Кировским районным суда Курской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заместитель начальника ОИН и УПР ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, в связи с тем, что он злостно уклоняется от отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел его доводы о наличии постоянного места работы – оператором линии переработки шин с заработной платой 19 300 рублей, не предоставил ему возможность передать суду документы, подтверждающие его официальное трудоустройство, нарушив тем самым его право на защиту, не рассмотрел вопрос о назначении иного вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, - исправительных работ. Просит постановление суда отменить, заменить ему наказание в виде обязательных работ на исправительные работы.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ, основан на исследованных и проверенных в судебном заседании материалах и соответствует приведенным требованиям закона.

Из представленных материалов видно, что 16 апреля 2024 года ФИО1 прибыл в ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, ему разъяснены последствия, наступающие в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания. В тот же день ФИО1 написал уведомление об изменении места жительства по адресу прописки<адрес> в связи с чем 16 апреля 2024 года был направлен запрос в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области о проверке факта проживания осужденного по данному адресу, откуда 27 апреля 2024 года поступил ответ, что в настоящее время ФИО1 по указанному адресу не проживает.

6 мая 2024 года осужденный был вызван в ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, где написал уведомление о перемене места жительства на адрес: <адрес>. В тот же день был направлен запрос в филиал по ЖАО г. Курска ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области о проверке факта проживания осужденного по данному адресу, откуда 4 июня 2024 года поступил ответ, что ФИО1 по данному адресу не проживает.

7 июня 2024 года осужденному на руки было выдано направление для трудоустройства в ООО «Аврора+», согласно которому он должен был приступить к отбыванию наказания с 7 июня 2024 года, однако, ФИО1 к отбыванию наказания не приступил.

10 июня 2024 года был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого осужденный сообщил, что не может выйти для отбывания обязательных работ по причине плохого самочувствия.

17 июня 2024 года осужденный в письменном объяснении подтвердил, что не выходил на обязательные работы с 7 июня 2024 года по 17 июня 2024 года без уважительных причин, за медицинской помощью не обращался.

В тот же день ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Однако, ФИО1, несмотря на вынесенные предупреждения, снова не выходил для отбывания наказания с 19 июня по 9 июля 2024 года без уважительных причин.

10 июля 2024 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, и в тот же день было отобрано объяснение, в котором осужденный подтвердил, что не отбывал наказание в виде обязательных работ в ООО «Аврора+».

Согласно имеющемуся в материалах дела табелю учета (л. 28), осужденный ФИО1 по состоянию на 10 июля 2024 года имеет отбытый срок в виде обязательных работ – 4 часа, что подтвердила в суде первой инстанции представитель инспекции ФИО4

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ и обоснованно удовлетворил представление о замене ФИО1 назначенного ему приговором суда наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Учитывая совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе данные о личности осужденного, об обстоятельствах его уклонения от отбывания наказания, у суда не имелось оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами.

Доводы жалобы осужденного о замене назначенного ему наказания в виде обязательных работ на исправительные работы не основаны на законе.

Доводы осужденного о лишении его возможности предоставления в суд первой инстанции документов, подтверждающих наличие у него постоянного места работы в ООО «Экошина» и нарушении его права на защиту, являются необоснованными ввиду отсутствия у ФИО1 на момент рассмотрения представления в суде первой инстанции данных документов, что подтверждается предоставленным в суд апелляционной инстанции приказом о приеме ФИО1 на работу в ООО «Экошина», датированным 17 июля 2024 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления заместителя начальника ОИН и УПР ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО2 не допущено.

Представление рассмотрено в рамках ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного и его защитника.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий