Апелляционное определение № 33-4407/2026 от 5 мая 2026 г.

УИД: 59RS0027-01-2025-004610-94

Судья – Зыкова Е.И.

(гр.д.№ 2-118/2026)

Дело № 33–4407/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Баранова Г.А., Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» о взыскании денежных средств по договору добровольного инвестиционного страхования жизни, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Страхование жизни» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.02.2026.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Совкомбанк страхование жизни» с требованиями о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просила взыскать дополнительный инвестиционный доход (далее ДИД) по договору страхования жизни в сумме 1281280 руб., неустойку за период с 08.08.2025 по 21.08.2025 в сумме 538137,60 руб., неустойку за период с 21.08.2025 по день фактической уплаты денежных средств исходя из суммы долга, количества дней просрочки и 3 % за каждый день просрочки в пределах 1281280 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2024 истец заключила договор добровольного инвестиционного страхования жизни ** со сроком страхования с 25.06.2024 по 25.06.2025. Договором страхования были предусмотрены следующие страховые риски: дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования; дожитие застрахованного лица до 25.09/25.12./25.03/25.06 каждого страхового года; смерть застрахованного лица от любых причин; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего при авиакатастрофе, кораблекрушении, крушении поезда или при ДТП в общественном транспорте. Страховая сумма на случай наступления страхового события в виде дожития застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования – 2000 руб., страховая сумма при наступлении страхового случая в виде дожития до определенной даты – 50руб. Страховая премия оплачена своевременно и в полном объеме в размере 2000000 руб. 26.06.2025 ФИО1 обратилась в ООО«Совкомбанк страхование жизни» как к правопреемнику АО «Инлайф страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая в виде дожития застрахованного в сумме 2000000 руб. 04.07.2025 страховщиком произведена выплата в размере 2000 руб. по риску дожитие до окончания срока действия договора страхования, а также 4 платежа по 50 руб. по риску дожитие застрахованного лица до конкретной даты каждого страхового года, а также ДИД в размере 811720 руб. Несмотря на заявление о выплате по окончании срока страхования денежных средств в размере 2000000 руб., выплата указанной суммы страховщиком до настоящего времени не произведена.

11.12.2026 и 21.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Центральный банк Российской Федерации, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 183, 208).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.02.2026 взыскан с ООО «Совкомбанк страхование жизни» в пользу ФИО1 инвестиционный доход в размере 1281280 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2025 по 20.01.2026 в размере 106012 руб. 75 коп.; компенсация морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере - 80руб. 00 коп.; штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя – 645640 руб. 00 коп. Взысканы с ООО «Совкомбанк страхование жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.01.22026 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды и суммы задолженности -1281280 руб. 00 коп. Взыскана с ООО «Совкомбанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13329 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Совкомбанк страхование жизни» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд не применил положения ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Считает, что суд ошибочно применил положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части ничтожности положений инвестиционного страхования жизни, устанавливающих размер страховой суммы по риску «дожитие» менее размера страховой премии по договору страхования в целом. Указывает, что премия по договору инвестиционного страхования жизни направляется на приобретение финансового актива, и не является доходом страховщика. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что страхователю не довели всю информацию об условиях договора страхования. Считает, что суд ошибочно исчислил размер суммы, полагаемой ко взысканию, в случае удовлетворения требований истца о недействительности условий договора. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что на правоотношения по договору страхования жизни (инвестиционному страхованию жизни) положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

В возражении на доводы апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания по делу, указав на нахождение представителя в ином городе, а также, на занятость представителя в других процессах.

Судебная коллегия не нашла возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку не усмотрела уважительности причин неявки в судебное заседание. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Третьим лицом –Центральным Банком Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2024 между ФИО1 и АО «Инлайф страхование жизни» был заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни «Верное решение» № ** со сроком страхования с 25.06.2024 по 25.06.2025 (л.д. 16-25).

Договором страхования были предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие Застрахованного лица до окончания срока действия Договора страхования». Страховая сумма: 2000 руб.; «Дожитие Застрахованного лица до 25.09/25.12./25.03/25.06 каждого страхового года». Страховая сумма: 50 руб.; «Смерть Застрахованного лица от любых причин». Страховая сумма: 2 000 000 руб.; «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего при авиакатастрофе, кораблекрушении, крушении поезда или при ДТП в общественном транспорте». Страховая сумма: 2 000 000 руб.

Страховая премия по договору страхования - 2 000 000 руб.

Договором страхования предусмотрен порядок определения страховой выплаты: 100 % страховой суммы, установленной по риску «Дожитие Застрахованного лица до окончания срока действия Договора страхования»; 100% (сто процентов) страховой суммы, установленной по риску – «Дожитие Застрахованного лица до 25.09/25.12./25.03/25.06 каждого страхового года». Может быть начислен дополнительный инвестиционный доход; 100% (сто процентов) страховой суммы, установленной по риску – «Смерть Застрахованного лица от любых причин»; 100% (сто процентов) страховой суммы, установленной по риску – «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего при авиакатастрофе, кораблекрушении, крушении поезда или при ДТП в общественном транспорте».

При заключении договора инвестиционного страхования истцом выбрана инвестиционная стратегия «Время возможностей», включающая базовые индексы обыкновенные акции ПАО «Сбербанк», ПАО «Северсталь», ПАО «Группа Позитив», привилегированные акции ПАО «Транснефть».

Согласно пункту 10.1.3.3 ИСЖ № ** ДИД (купон) определяется на дату наступления страхового случая по риску в размере купонов, которые не были выплачены до даты наступления страхового случая и даты наблюдения по которым наступили до даты наступления страхового случая, в соответствии с приведенной таблицей (4 платежа по 95 000 руб.).

Если на 09.06.2025 для худшей ценной бумаги (актива), входящей в базовый индекс, выполняется условие: 90% ?БИ(t)/БИ (t0), дополнительно к купону выплачивается 1 998 000 руб., если данное условие не выполняется, тогда дополнительно к купону выплачивается 2 000 000 * БИ(t)/БИ (t0) – 0,001) рублей по значению худшей ценной бумаги (актива), входящей в базовый индекс. Худшая ценная бумага (актив) - ценная бумага (актив) с наименьшей среди всех активов базового индекса доходностью за период с даты начала инвестирования до последней даты наблюдения включительно. Под доходностью ценной бумаги (актива) за период в данном случае понимается отношение значения цены базового актива под конец периода к значению цены того же базового актива на начало периода.

В договоре страхования предусмотрены риски, связанные с оказанием услуги (риски, реализация которых может привести к существенному снижению размера дополнительного инвестиционного дохода (в наиболее неблагоприятных случаях привести к его обнулению), и как следствие, к частичной потере премии по договору страхования): снижение в течение срока действия договора страхования величины базового индекса, риск приостановки работы базового индекса, риски законодательных изменений регулирования страховой деятельности в Российской Федерации, в том числе изменений требований к размещению средств страховых резервов и собственных средств страховых компаний; банкротство или частичное неисполнение обязательств инвестиционной компанией, с участием которой проводится инвестирование в стратегию, определенную инвестиционной декларацией, банкротство эмитента ценных бумаг; неисполнение третьей стороной перечисления средств от реализации активов в связи с банкротством или иными причинами; операционные риски, и прочие.

Правопреемником АО «Инлайф страхование жизни» является ООО «Совкомбанк страхование жизни».

Приказом Генерального директора АО «Инлайф страхование жизни» от 29.03.2024 № 20 утверждены Правила добровольного инвестиционного страхования жизни № 006, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент заключения договора страхования с Правилами страхования была ознакомлена и согласна. В заявлении на заключение договора страхования истцом - страхователем проставлена отдельная подпись под тем, что договор страхования получен и условия договора разъяснены, включая условия и порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

Доказательств понуждения истца к заключению договора страхования с инвестированием, свидетельствующих о том, что у истца как потребителя не было возможности заключить договоры страхования на иных условиях либо с иной страховой компанией, доказательств злоупотребления страховой организацией свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, материалы дела не содержат.

26.06.2025 наступило дожитие застрахованного лица до даты окончания договора страхования.

Истец направила в ООО «Совкомбанк страхование жизни» заявление на страховую выплату по риску «Дожитие».

Событие было признано страховым и 04.07.2025 произведена страховая выплата 100 % страховой суммы в размере 2 000 руб. выгодоприобретателю ФИО1, а также выплачены страховые суммы по риску дожития до страховых годовщин 4?50 руб., всего 200 руб., ДИД в размере 811 720 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 428, 432, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 4, 10, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ООО «Совкомбанк страхование жизни» не довел до ФИО1 информацию, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора финансовой услуги, в результате чего, волеизъявление последнего на заключение договора страхования в отсутствие специальных познаний в области финансов, сформировалось под влиянием ошибочных представлений о существе и природе совершаемой сделки, и, как следствие, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной страховой премии в размере остатка невыплаченных денежных средств в размере 1281280 руб. Поскольку ответчиком срок возврата денежных средств по договору нарушен, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение указанного срока за период с 27.07.2025 по 20.01.2026 в сумме 106 012 руб. 75 коп. Установив факт нарушения истца как потребителя с ответчика в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда, определенная в размере 30000 руб., а также штраф в размере 645 640 руб., не усмотрев правовых оснований для снижения последнего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил понесенные истцом по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о признании недействительным положений договора инвестиционного страхования жизни в части установления условий о выплате страхового возмещения в десятки раз меньшего нежели размер страховой премии. Данное положение ущемляет права потребителя – страхователя, имеющего право рассчитывать на возврат страховой премии в полном объеме и получении денежных средств в качестве страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем (дожитие), а также, получением инвестиционного дохода.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не применяются положения законодательства о защите прав потребителей подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к любым правоотношениям, возникающим между продавцом, изготовителем, импортером, исполнителем и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим товары, работы, услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести.

Гражданин, действующий с намерением заключить, либо заключивший для личных, семейных, домашних и иных нужд, договор личного страхования, включающий условия об инвестиционном доходе страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, с организацией, оказывающей соответствующие услуги потребителям по возмездному договору, является потребителем страховой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том. что судом сделан ошибочный вывод о необходимости признания пунктов договора о размере страховых выплат и инвестиционного дохода незаконными вследствие не доведения достоверной информации до потребителя также подлежат отклонению ввиду следующего.

в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Банка России от 13.10.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» следует, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Вопреки доводам жалобы, наличие подписи истца в договоре страхования и приложенных к нему документах, не является безусловным свидетельством осознания природы сделки, поскольку договоры страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 03.04.2023 № 14-П, следует, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя (исполнителя и заказчика) не исключает право суда изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре явно обременительных для него условий.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Договор инвестиционного страхования жизни, является сложными для понимания широкого круга физических лиц, в частности, истца, не обладающего специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов. Договор содержит специальную терминологию и формулы, которые понятны лишь для специалиста в области финансов.

Вместе с тем, установив нарушения прав истца как потребителя при заключении оспариваемого договора, суд принял решение о взыскании в адрес истца разницы между оплаченной истцом страховой премией и ранее произведенными выплатами, за вычетом перечисленных ответчиком на банковский счет истца страховых выплат, произведя окончательный расчет следующим образом: 2000000 – 2000 – 716720=1281280руб.

С данным расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, помимо того, что расчет суда является арифметически неверным, он не учитывает и фактические обстоятельства дела, а также вышеуказанные нормы права в их совокупности.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе его рассмотрения, ответчиком в пользу истца осуществлены выплаты:

- 09.10.2024 - 50 руб. в качестве страхового возмещения и 95000 руб. в качестве инвестиционного дохода (т.1 л.д. 97, оборот));

- 22.10.2024 - 50 руб. в качестве страхового возмещения и 95000 руб. в качестве инвестиционного дохода (т.1 л.д. 98 (оборот), л.д.99);

- 26.03.2024 - 50 руб. в качестве страхового возмещения и 95000 руб. в качестве инвестиционного дохода (т.1 л.д.100);

- 04.07.2024 -50 руб. в качестве страхового возмещения, 2000 руб. – в качестве страхового возмещения (т.1 л.д.102 (оборот), л.д. 103);

- 04.07.2024 – 811720 руб. в качестве дополнительного инвестиционного дохода (л.д.103 оборот).

Следовательно, истцу подлежит возврату часть страховой премии, уплаченной им при заключении договора, за вычетом осуществленных в его адрес денежных выплат со стороны ответчика, а именно: 2000000 руб. - (50 руб. х 4 + 95000 руб. х 3 + 811720 руб. + 2000 руб.) = 901 080 руб., в остальной части требований о возврате денежных средств по договору следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил период процентов за пользование чужими денежными средствами (с 27.07.2025), приняв во внимание то, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты 26.06.2025, а также то, что договором страхования определен срок выплаты – 30 календарных дней. Учитывая то обстоятельство, что период взыскания указанных процентов заявлен до фактического исполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения апелляционного определения с учетом суммы, определенной ко взысканию в размере 109 697,22 руб. Далее, указанные проценты взыскивать после вынесения данного определения до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды и с суммы задолженности - 901 080,00 руб. до ее погашения.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

901 080

27.07.2025

27.07.2025

1
20%

365

493,74

901 080

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

21 774,04

901 080

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

17 626,61

901 080

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

22 810,90

901 080

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

22 119,66

901 080

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50%

365

13 392,76

901 080

23.03.2026

22.04.2026

31

15%

365

11 479,51

Итого:

270

16,46%

109697,22

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканные с ответчика проценты снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и ее размера, оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривает.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 510 388 руб. 61 коп., исходя из расчета: (901080 руб. + 109687,22 руб. + 10000 руб.)*50%

Оснований для снижения штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, полагая, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 80 руб., документы, подтверждающие их несение, представлены заявителем (л.д. 13), суд признал данные расходы издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком. При этом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (72,86%), с учетом полного удовлетворения требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) в сумме 40+(40*72,86%)=69,14 рублей.

ФИО1 заключила соглашения с адвокатом Ч. 16.07.2025, 21.07.2025 на представление интересов по настоящему делу (л.д.15, 48, 205-207).

Стоимость юридических услуг оказываемых исполнителем составила 50000 руб.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., заявленный ко взысканию истцом, является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенному объему требований, в размере 43 215руб.((25000 руб. + (25000 руб. х 72,86% ).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 036,86 руб. (28873*72,86%)+3000 руб.)

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.02.2026 изменить в части взыскания суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, изложить резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции: иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» о взыскании денежных средств по договору добровольного инвестиционного страхования жизни, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» (ИНН **, ОРГН **) в пользу ФИО1 (СНИЛС **) инвестиционный доход в размере 901 080 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2025 по 22.04.2026 в размере 109 697 руб. 22 коп., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя – 510 388 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 43215руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 69,14 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» (ИНН **, ОРГН **) в пользу ФИО1 (СНИЛС **) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.04.2026 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды с суммы задолженности 901 080,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» (ИНН **, ОРГН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 036,86 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Страхование жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи