Решение № 2-18269/2024 2-2210/2025 2-2210/2025(2-18269/2024;)~М-16421/2024 М-16421/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-18269/2024

Дело №

УИД: 50RS0№-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Жилино», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 474846,42 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период соответствующего периода 7,5% в размере 474 846,42 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 271,80 руб., нотариальные расходы в размере 2700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 75 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Жилино» и ФИО2 и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиями которого ООО «СЗ «Самолет-Жилино» обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лицу простроить (создать) объект квартира № по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями Договора объект долевого строительства передается участнику в проведенными в нем застройщиком строительно-отделочных работ, перечень и наименование которых указаны Застройщиком в Приложении № к Договору.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации помещения истцом были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем он обратился к «ИП <...> и согласно заключению, стоимость устранения недостатков составила 717 629,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили уточненное исковое заявление, просили рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, представил письменные возражений, в которых просил истцу отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а также предоставили квитанцию в подтверждение оплаты недостатков по судебной экспертизе.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № - ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Жилино» и ФИО2 и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/2/264-59И по условиями которого ООО «СЗ «Самолет-Жилино» обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лицу простроить (создать) объект квартира № по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями Договора объект долевого строительства передается участнику в проведенными в нем застройщиком строительно-отделочных работ, перечень и наименование которых указаны Застройщиком в Приложении № к Договору.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартира № по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации помещения истцом были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем он обратился к «ИП ФИО4.» и согласно заключению, стоимость устранения недостатков составила 717 629,00 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению в квартире №, по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет 474 846,42 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что денежные средства в размере 474 846,42 руб. внесены на лицевой счет истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №, в связи с чем у суда имеется основание считать решение суда исполненным в части возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период соответствующего периода 7,5% в размере 474 846,42 руб. за каждый день просрочки.

Так как ответчик оплатил расходы на устранение недостатков, то требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 10 от ДД.ММ.ГГ N214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы размере 75 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 271,80 руб.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Люберцы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии <...> №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 271,80 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 75 000 руб.

В удовлетворении части исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ