Решение № 2-2605/2017 2-2605/2017~М-2752/2017 М-2752/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2605/2017

Дело № 2-2605/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., при участии помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области», государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД по Ульяновской области», ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А.Егорова о взыскании в счёт компенсации морального вреда по 500 000 руб. с каждого, возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 32 318 руб. 77 коп. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. при выходе из подъезда <адрес> истец поскользнулся на льду, упал, получил травму плеча. Обратился за медицинской помощью в ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А.Егорова. Ответчиком был поставлен неверный диагноз. Истец служит в полиции, в связи с этим для прохождения лечения был направлен в ФКУЗ «МСЧ МВД по Ульяновской области». Ответчик ФКУЗ «МСЧ МВД по Ульяновской области» также поставил неверный диагноз и проводил лечение не соответствующее имеющейся у истца травме. В результате истец с момента травмы до ДД.ММ.ГГГГ. не получал надлежащее лечение. Для устранения недостатков в лечении потребовалось хирургическое вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ЦСВМП» истцу проведена операция по остеосинтезу правой ключицы. Более месяца истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, поскольку самочувствие не улучшалось.

В судебное заседание истец не явился, ранее в суде на иске настаивал, размер компенсации морального вреда обосновал тем, что в день травмы, а затем и в течение месяца в период амбулаторного лечения, надлежащее лечение ответчики не провели. До проведения операции в ГУЗ «УОКЦСВМП» по закреплению отломков ключицы с помощью металлической пластины испытывал физическую боль, не мог спать, переживал в связи с тем, что состояние здоровья, несмотря на применяемое лечение, не улучшалось. Врачебную ошибку исправили путём проведения хирургической операции. В будущем также предстоит операция по удалению металлической пластины. На иждивении находится трое детей. В связи с длительным лечением не мог помогать семье в быту и сам нуждался в посторонней помощи.

Представитель истца ФИО2 на иске настаивал, указал, что у истца имел место прелом ключицы, а не повреждение сустава как диагностировали ответчики. Из-за ошибки ответчиков не было надлежащей фиксации отломков ключицы на протяжении месяца. Это могло привести к тяжёлым последствиям для истца. Вместо правильного наложения гипсовой повязки истцу потребовалось срочное хирургическое вмешательство с целью фиксации отломков ключицы. По истечении месяца, в течении которого отломки ключицы не были зафиксированы, обойтись без хирургического вмешательства возможности не было. Операция по удалению металлической пластины скрепляющей отломки предстоит в будущем. В течение месяца истец испытывал физическую боль, не мог спать. Вместо улучшения состояния здоровья оказался в ситуации, при которой потребовалась срочная операция.

Представитель ответчика ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А.Егорова Масленников М.В. иск признал частично, результаты судебной медицинской экспертизы не оспаривал, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. врач ФИО21 оказывал экстренную помощь. Наложением гипсовой повязки Дезо ДД.ММ.ГГГГ. истцу вред причинён не был. При обращении в ФКУЗ МСЧ МВД по Ульяновской области истцу мог быть поставлен верный диагноз и назначено соответствующее лечение.

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД по Ульяновской области» ФИО3 и ФИО4 против иска возражали, указали, что врачу ФИО5 установить действительный диагноз было сложнее, поскольку осмотру больного мешала гипсовая повязка. Имевшийся у истца рентгеновский снимок не отражал наличие перелома ключицы. Основания для выставления иного диагноза и проведения повторного снимка отсутствовали.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области ФИО6 просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица Агентства госимущества и земельных отношений Ульяновской области ФИО7 оставила разрешение иска на усмотрение суда, указала, что ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А.Егорова имеет доход от предоставления платных медицинских услуг, что позволяет ответчику самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Представитель УМВД России по Ульяновской области ФИО8 просила в иске отказать, указала, что в ФКУЗ «МСЧ МВД по Ульяновской области» истцу, в ходе продолжения лечения, был установлен правильный диагноз. В результате проведённого лечения последствия травмы у истца устранены, истец приступил к службе.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Ульяновску ФИО9 просила в иске отказать, поддержала доводы представителя УМВД России по Ульяновской области.

Представитель третьего лица Минфина России ФИО10 в отзыве просила дело рассмотреть в её отсутствие, указала, что УФК по Ульяновской области и Минфин по требованиям истца не могут являться надлежащими ответчиками.

Третье лицо ФИО11 в суд не явился, в отзыве просил в иске отказать, указал, что не допустил дефектов при оказании медицинской помощи истцу. Истец предъявлял жалобы на боль в области правого плечевого сустава и правого надплечья. Выставленный 08.03.2017г. истцу диагноз соответствовал указанным истцом симптомам.

Третье лицо ФИО5 против иска возражал, указал, что имел меньше возможностей для установления диагноза, поскольку гипсовая повязка Дезо ограничивала возможность проведения осмотра, а из пояснений истца не следовала необходимость в проведении дополнительных исследований, в проведении рентгеновского исследования.

Выслушав лиц участвующих в деле, прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец проходит служб в УМВД России по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ. около 8 часов при выходе из первого подъезда <адрес><адрес> истец поскользнулся на льду, упал и получил травму: закрытый перелом правой ключицы со смещением по ширине и смещением по длине.

Согласно материалам служебной проверки травма истцом получена в быту, не связана с опьянением.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был доставлен в ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А.Егорова, где ему был поставлен неверный диагноз: повреждение окремально-ключичного сочленения справа. Наложена гипсовая повязка Дезо, рекомендовано лечение по месту службы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД по Ульяновской области».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФКУЗ «МСЧ МВД по Ульяновской области» истец был направлен на лечение в ГУЗ «УОКЦСВМП».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил лечение в трамотологическом отделении ГУЗ «УОКЦСВМП». ДД.ММ.ГГГГ. истцу проведена открытая репозиция, надкостный остеосинтез правой ключицы пластиной и винтами.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, составленному <данные изъяты> от 21.08.2017г. в момент первоначального обращения 08.03.2017г. в ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А.Егорова диагноз истцу был поставлен неверно, у истца имелся закрытый перелом правой ключицы со смещением, иммобилизация правого плечевого сустава и акромиально-ключичного сочленения не соответствовала фактически имевшемуся перелому ключицы.

При оказании медицинской помощи в ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А.Егорова имели место дефект диагностики, не установлен перелом правой ключицы, несмотря на наличие достаточных оснований, а также дефект лечения – без репозиции отломков выполнено наложение гипсовой повязки типа Дезо.

При оказании медицинской помощи в ФКУЗ «МСЧ МВД по Ульяновской области» имел место дефект диагностики – несвоевременное установление правильного диагноза, несмотря на наличие достаточных оснований, а также дефект лечения в виде невозможности своевременной консервации репозиции отломков из-за значительного периода между временем травмы и установлением диагноза перелом.

Исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы подтверждены указанные истцом основания иска, а именно наличие дефектов в предоставленных ответчиками истцу медицинских услугах и связанного с этим вреда здоровью истца.

Так, выставление ответчиками неверного диагноза, несмотря на наличие достаточных оснований, привело к тому, что имел место значительного период между временем травмы и надлежащими мерами по репозиции отломков ключицы. Это в свою очередь существенно ухудшило ход лечения, создало опасность для здоровья истца и повлекло необходимость хирургического вмешательства - проведения открытой репозиций отломков с надкостным остеосинтезом правой ключицы пластиной и винтами.

В этой связи утверждения истца о том, что до проведения хирургического вмешательства испытывал физическую боль, причиной которой, в том числе являлось состояние травмированной ключицы, отломки которой не были надлежащим образом зафиксированы, суд находит убедительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, установлены положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, степень и продолжительность страданий истца связанных с недостатками медицинских услуг, оказанных ответчиками, необходимость проведения истцу хирургических вмешательств, суд находит обоснованным взыскание в пользу истца с каждого из ответчиков по 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованным заявление истца о возмещении ему судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 32 318 руб. 77 коп., взыскивает с каждого ответчика в пользу истца по 16 159 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области», государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 16 159 руб. 38 коп.

Взыскать с Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 16 159 руб. 38 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области», государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов