Решение № 02-1781/2026 2-1781/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 02-1781/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 марта 2026 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании в счёт возмещения ущерба суммы в размере сумма, расходов по оценке ущерба сумма по уплате государственной пошлины - сумма, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 15 июля 2025 года по причине того, что в вышерасположенной квартире № 169, принадлежащей ответчику, отвалился сифон на кухне, произошёл залив его квартиры, в результате которого внутренней отделке помещений причинены повреждения. Согласно акту о заливе, составленному комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» 15 июля 2025 года № 63, причиной залива явилось следствие отказа от услуг сантехника и самостоятельная установка сифона в квартире № 169. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению независимого оценщика № 21/25/07/25 от 28 июля 2025 года, выполненному фио, составляет сумма. На проведение оценки ответчик приглашался телеграммой, но не присутствовал.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, доводы искового заявления поддержал в полном объёме, пояснил, что ущерб до настоящего времени не возмещён, ответчик от добровольного урегулирования спора уклоняется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и подтверждённому сведениями органов регистрационного учёта, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания её отсутствия возлагается на причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений сторон, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 ноября 2020 года.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира № 169, находящаяся по тому же адресу.

15 июля 2025 года произошёл залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры № 169. По данному факту комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» в составе техника МКД фио и слесаря-сантехника фио составлен акт о заливе от 15 июля 2025 года № 63, согласно которому причиной залива явилось то, что в вышерасположенной квартире № 169 отвалился сифон на кухне вследствие отказа от услуг сантехника и самостоятельной установки сифона собственником. В акте зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца: потолок, панели ПВХ, отслоение по всему периметру кухни, площадь залива составила 5,5 кв. м.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику фио, которым составлено заключение № 21/25/07/25 от 28 июля 2025 года. Согласно данному заключению рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире истца по состоянию на 28 июля 2025 года составляет сумма. Оценщик обладает необходимой квалификацией, его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке. Осмотр повреждённого помещения проводился в присутствии истца; ответчик о дате и времени осмотра уведомлялся срочной телеграммой, однако на осмотр не явился.

Заключение оценщика ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба, а равно доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведённого исследования, перечень и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, согласуется с актом о заливе в части характера и объёма повреждений. При таких обстоятельствах суд признаёт указанное заключение допустимым и достоверным доказательством и полагает возможным положить его в основу решения.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошёл не по вине ответчика либо вследствие действий иных лиц, ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Факт самостоятельной установки сифона в квартире ответчика, повлекший его неисправность и, как следствие, залив квартиры истца, свидетельствует о ненадлежащем содержании ФИО2 принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, между противоправным бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении надлежащего состояния сантехнического оборудования в своей квартире, и причинённым истцу имущественным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем именно ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба и необходимости их полного удовлетворения, взыскав с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, подтверждённые документально, и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение суда составлено в окончательной форме 04.06.2026

Судья О.М. Иванова