Решение № 2А-2711/2017 2А-2711/2017~М-1875/2017 М-1875/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2А-2711/2017

Дело № 2а-2711/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по ... ... к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №-- по ... ... обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска указано, что в результате камеральной проверки налоговой декларации по форме 3 – НДФЛ за 2013 год, представленной Т.В. ФИО2 вынесено решение о возврате налога на доходы физических лиц в размере ФИО7. При проверки законности решения о возврате НДФЛ было установлено, что оплата за приобретенную квартиру (... ...) произведена частично за счет федерального бюджета. Возврат налога на доходы физических лиц неправомерен на сумму в размере ФИО8. Административному ответчику был доначислен налог на доходы физических лиц в размере ФИО9.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок административному ответчику были направлено требование об уплате налога.

Административным ответчиком задолженность не уплачена по настоящее время.

На основании изложенного просит взыскать с административного ответчика задолженность по пени за несвоевременную уплату налога по НДФЛ в размере ФИО10.

Представитель административного истца в судебном заседании просил удовлетворить административный иск.

Административный ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска. Указал, что дожидался решения суда, что бы оплатить налог, поскольку не был уверен в обоснованности его начисления.

Представитель заинтересованного лица УФНС по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации 1) имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством);

3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них

4) имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

3. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем ФИО11.

Судом установлено, что ответчик подал в МИФНС №-- налоговую декларацию по налогу доходы за 2013 год (форма 3-НДФЛ) в которой указал суммы налога, подлежащие возврату из бюджета в размере ФИО12.

--.--.---- г. МИФНС №-- принято решение №-- о возврате ответчику налога на сумму ФИО13.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по ... ... от --.--.---- г. №-- решение МИФНС №-- от --.--.---- г. №-- отменено, на МИФНС №-- возложена обязанность по направлению ответчику требований об уплате возвращенного из бюджета налога в размере ФИО14.

--.--.---- г. Т.В. ФИО2 было направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере ФИО15, в срок до --.--.---- г..

Данное требование Т.В. ФИО2 исполнено не было.

Решением ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. с Т.В. ФИО2 в пользу МИФНС №-- по РТ взыскан налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере ФИО16.

--.--.---- г. Т.В. ФИО2 было направлено требование №-- об уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере ФИО17, и пени в размере ФИО18, в срок до --.--.---- г..

--.--.---- г. административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ был вынесен --.--.---- г.. Данный судебный приказ был отменен --.--.---- г., в связи с поступившими от Т.В. ФИО2 возражениями.

Административным ответчиком задолженность не уплачена по настоящее время.

Обоснованность требований административного истца подтверждается представленными в материалах дела налоговыми уведомлениями, требованиями об уплате налогов, пени и штрафа, реестром почтовых отправлений, подтверждающих направление административному ответчику всех необходимых документов.

Размер взыскиваемых налоговым органом пени рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного не представлено, административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налогов.

ФИО5 ФИО2 об отсутствии его вины в нарушении срока уплаты налога, судом не принимаются, поскольку обязанность по уплате налога возникает с момента получения требования об уплате налога, а не вынесения судом решения о взыскании данного налога.

С учётом изложенного, требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по ... ... к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: ... ..., в доход бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по ... ... задолженность в общем размере ФИО19, а именно: пени за просрочку уплаты налога в размере ФИО20.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере ФИО21 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Р.В. Королёв