Решение № 2-1281/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1281/2019

Дело №

25RS0№-40


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июня 2019 г. <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре А.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к ООО «Хорека Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Хорека Центр» о защите прав потребителей, указав, что он 01.02.2018г. в интернет – магазине <данные изъяты>» ООО «Хорека Центр» для личных целей приобрел фризер для жареного мороженного марки CooLeqIF-48, стоимостью 37048 руб. Гарантийный срок товара составил 12 месяцев. Оплата товара, а также стоимость доставки из <.........> в <.........> края в размере 7508 руб. была им оплачена в полном объеме. После прибытия товар сразу вскрыт не был. Впоследствии, в начале марта 2018г., при извлечении фризера для жаренного мороженного из упаковки, он обнаружил ржавчину по всему периметру рабочей поверхности, что исключало работу данного фризера с продуктами питания. Кроме того, при подключении фризера к электрической сети согласно инструкции по применению товара, фризер не выдал заданную температуру – 35 градусов, а только -7 градусов. 02.03.2018г. он обратился к продавцу с претензией о выявленных нарушениях. Ответчик, получив претензию, сообщил о необходимости проведения пуско-наладочных работ, разъясняя причины возникновения ржавчины, даны рекомендации по самостоятельному удалению. 06.04.2018г. он обратился в ООО Промтехснаб», по заданию которого ООО «ВостокПромХолод» произвело диагностику качества товара. В результате проведенной проверки ООО «ВостокПромХолод» было установлено, что товар имеет дефекты, а именно недостаточно хладона в контуре, утечка хладона находится в испарителе, заизолированном пеной. Поскольку гарантийный срок не истек, ремонт и вскрытие испарителя не проведены. 27.04.2018г. он повторно обратился к ответчику с претензией. ООО «Хорека Центр» ему было предложено возвратить товар за его счет в <.........> для проведения диагностики. 08.05.2018г. он самостоятельно обратился в Союз «Приморская Торгово-Промышленная палата», согласно заключению которого фризер находится в неисправном состоянии, требует ремонта или замены главных частей, условно пригоден, имеет дефект в виде разгерметизации испарителя, частичной утечки хладагента, локальных коррозионных очагов, технические характеристики товара характеристикам, заявленным производителем (продавцом), не соответствуют, товар в текущем состоянии не может обеспечить производительность агрегата, равную 18 кг/ч, не может быть использован по прямому назначению. Со стороны потребителя недопустимые физические воздействия либо нарушения правил эксплуатации не установлены. Полагает, что за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая за период с 17.03.2018г. по 06.09.2018г. составляет 52608,16 руб. Однако, сумма неустойки не может превышать стоимость товара. Просит расторгнуть договор купли-продажи фризера для жареного мороженного марки CooLeqIF-48, стоимостью 37048 руб., взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в сумме 37048 руб., расходы по доставке товара в размере 7508 руб., расходы по диагностике в сумме 2850 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения от 11.05.2018г. в размере 5500 руб., неустойку в сумме 37048 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Истец Н.А.А. в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика, в том числе, расходы по оплате экспертных услуг за составление Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» акта экспертизы от 05.12.2018г. в сумме 5500 руб., транспортные расходы для поездки 04.03.2019г. в <.........>вой суд в <.........> края и обратно в общем размере 1310 руб., понесенные в связи с рассмотрением его частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу. Представил квитанцию об оплате проезда из <.........> в <.........> в сумме 655 руб. и пояснил, что квитанция об оплате проезда из <.........> в <.........> не сохранилась, но стоимость билета является одинаковой. Исковые требования в остальной части поддержал. Указал, что приобрел товар в интернет-магазине. При доставке товара была обнаружена коррозия по поверхности фризера для жареного мороженного марки CooLeqIF-48, при этом ответчик отказался забрать товар обратно. Изготовить в данном фризере мороженное не представлялось возможным, так как товар не поддерживал необходимую температуру. Данный товар он приобрел для использования в личных целях, для изготовления мороженного детям и родственникам. Определением Находкинского городского суда <.........> от 29.11.2018г. производство по данному делу было прекращено, указано, что оборудование является профессиональным и не может быть использовано в личных целях. Согласно акту экспертизы Союза «Приморская торгово - промышленная палата» от 05.12.2018г. спорный товар может быть использован для личных и других нужд, не связанных с предпринимательской или иной деятельностью. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от 04.03.2019г. определение Находкинского городского суда <.........> от 29.11.2018г. о прекращении производства по иску Н.А.А. к ООО «Хорека Центр» о защите прав потребителей отменено. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Хорека Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В материалах дела имеются письменные возражения, представленные ответчиком, в которых указано, что Н.А.А. был приобретен товар, который не относится к приборам бытового назначения, а является профессиональным оборудованием, которое не предназначено для использования в личных и домашних целях. Оборудование применимо для использования в предпринимательской деятельности в сфере общественного питания. Кроме того, Н.А.А. с 13.10.2017г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая изложенное, полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к данным правоотношениям. Товар был передан истцу надлежащего качества. Заявленные истцом недостатки возникли после передаче товара покупателю. Из акта экспертизы, составленного Союзом «Приморская торгово-промышленная палата», следует, что фризер имеет значительные следы эксплуатации, потертости, царапины, декоративная пленка, выполненная на самоклеящемся виниле белого цвета и нанесенная на боковины корпуса, частично разрушена, из-за ненадлежащего ухода утратила первоначальный цвет (пожелтела и потемнела), имеет воздушные пузыри и отслоения. Таким образом, имело место ненадлежащее использование и некачественный уход за оборудованием, что и могло послужить причиной возникновения недостатков. При этом, ответчик не отказывался провести диагностику спорного товара, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов является необоснованным. Кроме того, полагает, что акт экспертизы, составленный Союзом «Приморская торгово-промышленная палата», является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит противоречивые выводы. Просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированными настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно нормам ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества: качество товара должно соответствовать договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По смыслу ч. 4 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, даже если недостатки товара не были существенными.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в интернет магазине «Whitegoods» ООО «Хорека Центр» фризер для жаренного мороженного марки CooLeqIF-48. Цена товара составила 37048 руб., стоимость доставки товара 7508 руб. Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Согласно гарантийному сертификату от 02.02.2018г. гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

Вместе с тем, в начале марта 2018г., после распаковки товара, Н.А.А. были выявлены недостатки товара, а именно ржавчина по всему периметру рабочей поверхности, что исключало работу данного фризера с продуктами питания, при подключении фризера к электрической сети согласно инструкции по применению товара, фризер не выдал заданную температуру – 35 градусов, а только -7 градусов.

02.03.2018г. истец обратился посредством сети Интернет к ответчику с претензией, в которой указал о выявленных недостатках товара.

06.03.2018г. ответчиком направлено сообщение, из которого следует, что при определенных физических воздействиях металлопрокат может проявлять магнитные свойства, при этом химические и физические свойства стали не меняются. Также, возможно появление ржавчины, которая может быть удалена с помощью полированной губки.

06.04.2018г. Н.А.А. обратился в ООО «ВостокПромХолод», специалистами которого выявлены следующие дефекты: недостаточно хладона в контуре. При опрессовке открытых участков трудопровода – утечка хладона не обнаружена, что говорит о том, что утечка хладона находится в испарителе, который заизолирован пеной. Данную утечку хладона можно устранить только путем удаления пены.

27.04.2018г. истец повторно посредством электронной почты обратился к ответчику с претензией, в которой указал выявленные недостатки, просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в размере 37048 руб., возместить расходы по доставке товара в сумме 7508 руб.

В соответствии с положением абз. 3 п. 5 ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

27.04.2018г. истцу было направлено сообщение из сервисного цента отдела продаж, в котором указано, что возможно аппарат изначально был недозаправлен и утечка отсутствует. Просят заправить аппарат по месту его нахождения, проверить на наличие утечки. В случае установления места течи просят сообщить о возможности ремонта по месту нахождения. В противном случае, предложено переслать товар в <.........> за счет истца для проведения диагностики. Предложение о проведении экспертизы товара за счет продавца в адрес истца не поступало.

Истец самостоятельно обратился в Союз «Приморская торгово-промышленная палата» для определения технического состояния спорного товара.

Согласно акту экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от 11.05.2018г. фризер для жареного мороженного марки CooLeqIF-48 находится в технически неисправном состоянии. Общая характеристика технического состояния товара оценена как бывший в употреблении объект в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующий некоторого ремонта или замены главных частей. Оценка технического состояния – условно пригодное, физический износ составляет 65%. Оборудование имеет дефект в виде разгерметизации испарителя, частичной утечки хладагента, локальных коррозионных очагов. Технические характеристики товара характеристикам, заявленным производителем (продавцом), не соответствуют. Фризер в текущем его состоянии не способен обеспечить холодильным агрегатом температурный режим от 0 до -36 градусов и не может обеспечить производительность агрегата, равную 18 кг/ч. Данный товар в его текущем состоянии не может быть использован по прямому назначению. Со стороны потребителя недопустимые физические воздействия либо нарушение правил ввода в эксплуатацию и собственно правил эксплуатации, которые могли бы привести к неработоспособному состоянию товара, не установлены.

В письменных возражениях ответчик ссылается на то, что указанный акт экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, так как выводы эксперта противоречивы, однако конкретно в каких выводах эксперта имеются противоречия, не указано. С ходатайством о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не обращался.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ акт экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата», находит указанный акт экспертизы товара достоверным и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять результатам указанного акта экспертизы у суда не имеется, поскольку акт экспертизы изготовлен в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно.

С доводами ответчика, указанными в возражениях на исковое заявление о том, что к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по следкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товара (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При обращении в суд с иском Н.А.А. указывал, что спорный товар приобрел для личного использования. Данные доводы Н.А.А. поддержал в судебном заседании.

Кроме того, актом экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от 05.12.2018г. подтверждается, что согласно техническим характеристикам, заявленным производителем, товар можно использовать для семейных, личных и других собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от 04.03.2019г. по частной жалобе истца на определение Находкинского городского суда <.........> от 29.11.2018г. о прекращении производства по делу, доказательств продажи ООО «Хорека Центр» товара истцу для целей предпринимательской деятельности ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Правоотношения между сторонами являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик указывает на возникновение недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, ссылаясь на то, что спорный товар был передан истцу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности перед потребителем, так же как и отсутствие связанной с этим вины, лежит на продавце, лице, оказывающем услугу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что товар был передан истцу надлежащего качества, и недостатки возникли в связи с нарушением правил эксплуатации товара, представителем ответчика суду не представлено. Также, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности перед потребителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Хорека Центр» продан Н.А.А. товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым расторгнуть договор купли-продажи фризера для жареного мороженного марки CooLeqIF-48, стоимостью 37048 руб., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 37048 руб., стоимость доставки товара в сумме 7508 руб.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, о чем свидетельствует факт предъявления претензии. Однако, ответчик отказал Н.А.А. в удовлетворении его требований, чем нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 17.03.2018г. по 06.09.2018г. составляет 52608,16 руб.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37048 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Более того, истцом в качестве доказательства причиненного морального вреда представлен сигнальный лист от 02.10.2017г. об обращении на станцию скорой медицинской помощи в связи с повышением давления вследствие переживаний.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, продолжительности физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи нарушением прав потребителя ответчиком, в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом при обращении к ответчику были заявлены требования об устранении нарушений прав потребителя, материалами дела установлен факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 43302 руб. (37048+7508+37048+5000)/2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение диагностики ООО «ВостокПромХолод» по заданию ООО «Промтехснаб» в сумме 2850 руб., за составление акта экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от 11.05.2018г. в размере 5500 руб., акта экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от 05.12.2018г. в размере 5500 руб., а также расходы по оплате транспортных услуг для поездки в <.........>вой суд в связи с рассмотрением частной жалобы, в общем размере 1310 руб.

Поскольку указанные судебные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2948,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.А.А. к ООО «Хорека Центр» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи фризера для жареного мороженного марки CooLeqIF-48, стоимостью 37048 руб., заключенный между Н.А.А. и ООО «Хорека Центр».

Взыскать с ООО «Хорека-Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения, 125464, <.........>, шоссе Волоколамское, <.........>, офис 432, в пользу Н.А.А. Артёма А, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........>, стоимость товара в размере 37048 руб., расходы по доставке товара в сумме 7508 руб., неустойку в размере 37048 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43302 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в общей сумме 11000 руб., услуг диагностики в размере 2850 руб., расходы по оплате транспортных услуг в сумме 1310 руб. Всего ко взысканию подлежит 145066 руб.

Взыскать с ООО «Хорека-Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения, 125464, <.........>, шоссе Волоколамское, <.........>, офис 432, в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2948,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко