Решение № 12-141/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-141/2018

м/с: Парамонова Ю.В.

Дело № 12-141/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 18 июня 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании административный материал по жалобе государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 03 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 03 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Домовладелец Советского района», предусмотренным частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

С указанным постановлением не согласился государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1, который в поданной в Советский районный суд г. Волгограда жалобе выражает несогласие с принятым по делу решением, ставя вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта, указывая на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на законность вынесенного в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» предписания, подтвержденного решением арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-22008/2017, обращает внимание на отсутствие у мирового судьи оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Домовладелец Советского района» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого мировым судьей решения, просила в ее удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в представленных пояснениях.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1 в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и пояснения представителя юридического лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления в адрес ГУ МЧС России по Волгоградской области мировым судьей была направлена 07 мая 2018 года и 15 мая 2018 года была получена должностным лицом ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Настоящая жалоба поступила на судебный участок 16 мая 2018 года, то есть в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактики работы по г. Волгограду Управления НДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО15 от 20 февраля 2018 года № 006/12, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» была проведена внеплановая выездная проверка, целью которой было осуществление государственного пожарного надзора за соблюдением юридического лица обязательных требований пожарной безопасности в здании и помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <...>, исполнение которых предписано ранее выданным предписанием от 24 марта 2017 года № 31/1/1, срок исполнения которого истекал 01 марта 2018 года.

По результатам проведенной выездной внеплановой проверки, должностным лицом пожарного надзора был составлен акт проверки № 006/12, а также выдано ООО «Домовладелец Советского района» предписание № 31/1/1 об устранении допущенных ранее нарушений, что в последующем явилось основанием для возбуждения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ путем составления протокола № 006-20/2018/1 об административном правонарушении.

Мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Домовладелец Советского района» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения, исходил из недоказанности вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку юридическим лицом предпринимались все меры по выполнению предписания, однако по независящим от него обстоятельств оно выполнено не было.

Вместе с тем, такие выводы не подтверждаются материалами дела.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, образует объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что оно содержит властное волеизъявление, носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в определенные сроки.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «а» и «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу пунктов 16 и 42 Правил № 491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 вышеуказанной нормы определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей были не верно истолкованы вышеуказанные требования действующего законодательства.

Ссылаясь на положение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Домовладелец Советского района» в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения указав, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по исполнению выданного ранее предписания, путем внесения собственникам помещений многоквартирного дома предложений по утверждению сметы на выполнение указанных органом пожарного надзора требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Сухова датируется 05 марта 2018 года, когда как срок исполнения выданного предписания истек 01 марта 2018 года, при этом изложенные мотивы, по которым производство по делу было прекращено, не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, так как в силу закона, на ООО «Домовладелец Советского района», как на лице принявшем на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, лежит обязанность по принятию мер, направленных на выполнение требований пожарной безопасности в этом доме и не ограничивает Общество в способах устранения выявленных нарушений, не возлагает обязанностей, не относящихся к деятельности управляющей организации и следовательно, не снимает с управляющей организации обязанности по принятию мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, изложенные должностным лицом пожарного надзора о нарушении мировым судьей норм процессуального права являются обоснованным.

Также заслуживают вниманию доводы подателя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2017 года по делу А12-22008/2017 поданная жалоба ООО «Домовладелец Советского района» о признании недействительным предписания от 24 марта 2017 года № 31/1/1 была оставлена без удовлетворения, поскольку в нарушении статей 24.1 и 29.10 КоАП РФ мировым судьей данные обстоятельства не исследовались, какой – либо оценки в оспариваемом постановлении не получили.

Вместе с тем, несмотря на допущенные нарушения норм процессуального права, оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания, невыполнение которого вменено Обществу, установлен до 01 марта 2018 г.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 02 марта 2018 года и истек 02 июня 2018 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В тоже время, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанный запрет также нашел свое отражение в толковании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Поскольку мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Домовладелец Советского района» было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, то в рассматриваемом случае отмена постановления и прекращение производство в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности будет свидетельствовать о необоснованном ухудшении правового положения ООО «Домовладелец Советского района», что является недопустимым, в связи с чем, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 03 мая 2018 года в отношении ООО «Домовладелец Советского района» по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а поданную жалобу государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.А. Фадеева