Решение № 2-1982/2019 2-1982/2019~М-1424/2019 М-1424/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1982/2019

№ 2-1982/19

36RS0005-01-2019-002008-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., с участием представителя истца адвоката Андреевой О.И. по ордеру, представителя ответчика ОАО «УК Советского района» ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «УК Советского района» о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «УК Советского района» о взыскании убытков, указав, что 04.02.2019 автомобилю истца «Тойота Селика» г/н № был причинен ущерб на сумму 1 186 545, 12 руб. вследствие падения снега с крыши дома <адрес>, на припаркованный автомобиль истца. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ОАО «УК Советского района». В результате падения снега и льда с крыши дома 12 по ул. Депутатская автомобилю истца причинены повреждения, а именно: вмятина на переднем капоте с повреждением ЛКП, вмятина на переднем правом крыле, с повреждением ЛКП, множественные трещины на лобовом стекле, разбитое заднее стекло, повреждения задней крыши багажника. Данные повреждения были причинены. По данному факту ФИО2 обратился в полицию, по результатам проверки 11.02.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления и разъяснено право на обращение в суд в гражданском порядке. ОАО «УК Советского района» было извещено о произошедшем событии, однако, на осмотр автомобиля представитель не явился. С целью определения размера причиненных убытков, то есть определения стоимости ремонта автомобиля ФИО2 обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №0438-19 от 10 апреля 2019 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного происшествием составляет 1 186 545, 12 рублей. Лицом, ответственным за причинение вреда является ОАО «УК Советского района», поскольку на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к коему относится крыша дома. Таким образом, ОАО «УК Советского района» не выполнило своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в результате чего на автомобиль истца с крыши дома сошел снег, причинив тем самым ущерб имуществу ФИО2 на сумму 1 186 545, 12 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд, взыскать с ответчика ОАО «УК Советского района» в его пользу убытки, причиненные в связи с повреждением его транспортного средства на сумму 1 186 545, 12 руб., расходы на экспертизу в сумме 15 000 руб. (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 145).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Андреева О.И. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «УК Советского района» ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.146-148).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Celica» г.р.з. А 162 АО 136, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.26).

Как установлено в судебном заседании, 04.02.2019 года автомобилю «Тойота Celica» г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу– Ильину И.А., припаркованному возле дома <адрес>, в результате падения снега с крыши указанного дома, причинены технические повреждения.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей компанией ОАО «УК Советского района», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом (л.д.69-80).

Из договора № 12/47 от 01.02.2012 года на управление многоквартирным домом усматривается, что предметом договора является в том числе и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (л.д.71).

Согласно пунктам 1,2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 п.п. «Б» вышеназванных Правил в состав общего имущества включается крыши. Согласно п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Кроме того, согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в обосновании возражений на иск указала, что место, время и причина повреждения автомобиля установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома истцом не представлено.

Данные доводы представителя ответчика суд оценивает критически, по следующим основаниям.

В судебном заседании обозревался материал проверки КУСП № от 05.02.2019года. Согласно постановлению участкового уполномоченного ОП №5 Управления МВД России по г.Воронежу от 14.07.2019 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту причинения ущерба в связи с падением ДД.ММ.ГГГГ глыбы снега на его автомобиль отказано за отсутствием события преступления (л.д. 105-106). Названным постановлением установлено, что в результате осмотра места происшествия, по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия от 05.02.2019 (л.д.93) было установлено, что после падения именно с крыши <адрес> появились механические повреждения: вмятина на переднем капоте с повреждением ЛКП, вмятина на переднем правом крыле, с повреждением ЛКП, множественные трещины на лобовом стекле, разбито заднее стекло, повреждения задней крыши багажника.

Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 31.07.2019 года по ходатайству представителя ответчика (л.д.67-68) по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 112-114).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 03.09.2019 года, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате падения на автомобиль льда 04.02.2019 составляет: с учетом износа – 249 968 руб., без учета износа – 899 255 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Селика», г.р.з. №, на момент получения повреждений 04.02.2019 составляет - 205 200 руб. Таким образом, размер причиненного ущерб, в следствие повреждения автомобиля Тойота Селика, г.р.з. А162АО 136, в результате падения на него льда 04.02.2019 составляет – 205200 руб.

В судебном заседании стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

При разрешении спора, суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 03.09.2019 года, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела, фото-таблиц. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта обоснованы, сомнений, в правильности или обоснованности заключения, противоречий в названном экспертном заключении суд не усматривает.

Представитель ответчика суду доказательств отсутствия причинно– следственной связи между фактом причинения вреда автомобилю истца и противоправными действиями ответчика не представлено, доказательств, подтверждающих падение наледи и снега на автомобиль истца с козырька балкона, стороной ответчика суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 205 200 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0438-19 от 10.04.2019 года, истец понес расходы по оплате услуг за производство экспертного заключения в размере 15000 руб. (л.д.37), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «УК Советского района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УК Советского района» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 200 (двести пять тысяч двести) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего денежную сумму в размере 220 200 (двести двадцать тысяч двести) руб.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «УК Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Советский районный суд г. Воронежа, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 01.10.2019.