Решение № 2-617/2017 2-617/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-617/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

7 апреля 2017 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила.

Судом предпринимались все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Местом проживания и почтовым адресом ответчика, указанным в ответе адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области значится <адрес>.

По данному адресу ответчик неоднократно уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным коммерческим банком «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.п. 5.4. кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложением № к договору.

Согласно Приложению 1 к договору сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., последний платеж – <данные изъяты> руб.

Пунктом 9.2 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0.5% от просроченной суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности включительно.

Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив на счет ответчика <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

Однако обязательства по погашению задолженности ответчиком ФИО1 не исполняются, что подтверждается историей погашения кредита, не оспорено ответчиком.

По расчету истца сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору, ответчик не представил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, не производила платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по договору.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В данном случае правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

По мнению суда, установленный п. 9.2 кредитного договора размер неустойки 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (182,5% в год) свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, почти в десять раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства и показателям инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания неустоек суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что предъявленные к взысканию неустойки значительно превышают сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами, приходит к выводу о несоразмерности предъявленных неустоек последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустоек.

При определении пределов снижения размера неустоек суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчицей просрочки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также то, что неблагоприятные последствия просрочки возврата кредита частично компенсируются начислением на просроченную сумму процентов за пользование кредитом.

Учитывая, изложенное, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, пролагаю, что пени на просроченный основной долг (<данные изъяты> руб.) следует снизить до <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты (<данные изъяты> руб.) следует снизить до <данные изъяты> руб.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – основной долг + <данные изъяты> – просроченные проценты + <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг + <данные изъяты> руб. – пени на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. – пени на просроченные проценты).

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 788,70 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. из них: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты>. – пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> – пени на просроченные проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья