Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Карасук на <адрес> с участием водителей ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в АО Либерти и водителя ФИО4, застрахована по ОСАГО в ПАО СК «РГС». Транспортное средство не двигалось, водитель отсутствовал. Виновным в нарушении ПДД признан ФИО3, который нарушил п.8.12 ПДД, вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец направил страховщику заявление, в котором указал, что автомобиль после ДТП не может быть представлен на осмотр, т.к. повреждение переднего правого крыла задевает правое переднее колесо, кроме того оторваны крепления передней правой фары, которая при движении может оторваться вообще, т.к. держится на проводке и предлагал страховщику осмотреть его по его месту жительства, на что ответчик прислал ему письмо. В срок 5 дней страховщик осмотр автомобиля не произвел, в связи с чем, он самостоятельно обратился за оценкой, экспертизу направил ответчику, в установленные законом сроки выплата не поступила. ФИО2 направил ответчику претензию, страховщик на претензию не отреагировал, а указал, что вернул истцу весь пакет отправленных им документов. Документы на выплату получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена его претензия с требованием производства выплаты, также ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что выплату производить не будет. Сумма ущерба от ДТП составила <данные изъяты> рублей, за оценку ущерба уплачено <данные изъяты> рублей, нотариусу <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей. Срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года подлежат взысканию пени в размере 1% от невыплаченной суммы – <данные изъяты> рублей за 1 день просрочки, а за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 36 дней – 36*<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей. Пени подлежат взысканию до дня фактической выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «Об ОСАГО», Законом «О защите прав потребителей» ФИО2 просит взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещении ущерба от ДТП, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. –<данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, затраты на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, затраты на нотариуса <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде затрат на адвоката.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Из представленного суду уточнения иска следует, что истец просит взыскать с ответчика в чет страхового возмещения <данные изъяты> рубля с учетом заключения эксперта, <данные изъяты> рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубль, затраты на оценку и экспертизу, почтовые и иные расходы, а также затраты на адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части от иска отказался.

Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, указав на неправомерность и незаконность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно представленному отзыву представитель ответчика просил оставить иск ФИО5 без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Ответчиком направлялись телеграммы с требование предоставить автомобиль на осмотр, но истец данные требования не выполнил. Ответчик возвратил истцу все документы, повторно истец не обращался за страховым возмещением. Считает неубедительными доводы истца о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, так как автомобиль покинул место ДТП своим ходом и предоставлялся для оценки по месту нахождения оценщика. Истец злоупотребил своим правом, что влечет отказ в выплате неустойки и штрафа. Оценка не может быть принята для возмещения, так как проведена до предъявления автомобиля на осмотр страховщику. Страховщик был лишен возможности оценить риски, обстоятельства ДТП, размер ущерба и принять решение о выплате страхового возмещения. При этом просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расходы на представителя не могут превышать <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Карасуке на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ваз 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО3 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО Либерти Страхование.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами дела. Принадлежность автомобилей сторонам подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №№ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года расходы на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты> рублей с учетом износа. За оценку ущерба ФИО2 оплачено эксперту <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к ответчику за страховой выплатой (л.д. 23), ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику экспертизу с заявлением об оплате ущерба (л.д.27), ответчик получил документы ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29), ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была направлена претензия (л.д.31), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32). Письмами от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.35,38-39). Письмом документы истцу были возвращены в связи с непредставлением транспортного средства. Доказательств направления каких-либо извещений ФИО6 об организации осмотра, ответчиком суду не предоставлено.

Рассматривая заявление ответчика об оставлении без рассмотрения иска истца, суд пришел к выводу о необоснованности такого заявления. Основания для оставления иска без рассмотрения предусмотрены ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ни одно из оснований, предусмотренных законом, ответчиком не подтверждено. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку законом предусмотрено обязательное обращение истца с претензией к ответчику. Факт подачи истцом претензии подтвержден истцом. Судом данное заявление ответчика было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении заявлений истца, документы, представленные истцом ответчику на рассмотрение с целью получения страхового возмещения, были возвращены необоснованно.

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, сто потерпевший обязан предоставить транспортное средство для осмотра, однако в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установлено судом, истцом уже в первом заявлении в страховую компанию было указано на невозможность доставления автомобиля ввиду повреждений. Об этом указано и во втором заявлении. В силу этого указание в отзыве представителем ответчика на отсутствие данных сведений в заявлении, являются недостоверными.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, капот, блок фара правая, подкрылок передний правый.

Таким образом, наличие повреждений, указанных в справке о ДТП, исключали эксплуатацию транспортного средства, о чем и указал истец при обращении в страховую компанию.

Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль Тойота Пробокс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеет неисправность и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с п.п.3.2, 3.3, 4.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно имеет повреждения: блок фара пердняя правая неработоспособна (выход из строя лампы накаливания) и имеет разрывы креплений, в связи с чем даже при замене лампы блок фары, будут нарушены параметры установки света; мотор насоса омывателя стекол неработоспособен (имеет разрывы корпуса).

Истец от осмотра транспортного средства не уклонялся, указал на невозможность доставления автомобиля, указал фактическое место нахождение автомобиля, телефон, однако ответчиком в нарушение п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осмотру транспортного средства истца не выполнена, документы без законных оснований возвращены истцу.

Поскольку ответчиком никаких доказательств уклонения истца от осмотра по месту нахождения транспортного средства и доказательств принятия мер по организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, суду не предоставлено, суд находит ссылку ответчика на правомерность возвращения документов истцу и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельной и не соответствующей закону.

Суд считает, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в произведении страховой выплаты со ссылкой на непредставление транспортного средства, так как из материалов дела следует невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика, о чем указано было истцом в первоначальном заявлении с предоставлением справки о дорожно-транспортном происшествии, в последующем истцом было представлено заключение эксперта, содержащее акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства. Поскольку у ответчика имелись все документы, предусмотренные законодательством для обращения за страховым возмещением, ответчик имел возможность установить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков, либо в случае сомнений организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно покинул место ДТП, о чем свидетельствует отсутствие расходов на эвакуацию, а также довод о прибытии транспортного средства для осмотра и оценки по месту нахождения оценщика, правового значения не имеют по данному делу, поскольку отсутствие документов об эвакуации не свидетельствует о самостоятельном передвижении транспортного средства. Истец же в силу закона не обязан подтверждать эвакуацию автомобиля.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля. Истец поддержал данную сумму по иску.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба

<данные изъяты> рубля, которая подтверждена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку судом взыскивается сумма страхового возмещения по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, то на основании п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей за проведение оценки, доказательства несения оплаты по которой истцом представлены суду (чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ года).

Довод ответчика о проведении оценки истцом до предоставления автомобиля для осмотра в страховую компанию, не влечет отказ в иске истцу, так как никаких препятствий истцом для осмотра транспортного средства и оценки ущерба, ответчику не чинилось. Доказательств организации осмотра ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в обоснование размера ущерба и наступления страхового случая предоставлены доказательства. Ответчиком никаких доказательств суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО6 по обращению к страховщику соответствуют требованиям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Банников в своем заявлении, направленном ответчику, указал, что транспортное средство не может быть предъявлено страховщику, оно может быть осмотрено по его месту жительства. Указание на невозможность предъявления транспортного средства никак страховщиком не учтено. Никаких доказательств того, что представленные документы не позволяли ответчику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, суду представлено не было.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рубль, исходя из расчета <данные изъяты> рубля (сумма страхового возмещения) : 2.

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.

При этом следует учесть, что п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля в день, количество дней просрочки за данный период – 38 дня. <данные изъяты> х 38 = <данные изъяты>. Истец просит взыскать <данные изъяты> рублей, что не противоречит закону.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца и переживания истца, связанные с этим.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, либо возражения.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов <данные изъяты> рублей, оценки суммы ущерба <данные изъяты> рублей, затраты на нотариуса <данные изъяты> рублей, диагностика <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из необходимости истцу нести расходы по оценке, ввиду невозможности обращения в суд без предоставления оценки. Затраты на диагностику также являлись необходимыми, так как диагностика проведена для производства экспертизы по делу.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в <данные изъяты> рублей с учетом проделанной представителем работы по подготовке документов на досудебной стадии, стадии подачи иска в суд, участия в заседаниях суда первой инстанции (три судебных заседания), работы по уточнению исковых требований истца. Расходы подтверждены квитанцией.

В Новосибирской области Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, где в п.п.10,12 указано на рекомендуемы размеры: за консультацию не менее 1 000 рублей, за составление правового документа не менее 5 000 рублей, за участие по ведению гражданских дел не менее 8 000 рублей за день участия.

Таким образом, суд находит расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными также в силу того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не превышают при сравнимых обстоятельствах расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Всего судебные расходы составили <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме <данные изъяты> рубль, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме

<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 6 апреля 2017 года.

СУДЬЯ: подпись