Апелляционное определение № 33-1052/2026 от 4 февраля 2026 г.

дело 33-1052/2026 судья Шестакова С.Г.

УИД 34RS0011-01-2025-004075-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела № 2 – 2874/2025 по иску ФИО к ООО УК «Мой Город» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2025 года, которым взысканы с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственность УК «Мой Город» расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказано,

установил:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2025 года ФИО в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Мой Город» взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2025 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

9 октября 2025 года ООО УК «Мой Город» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, поскольку судом не учтено, что представитель заявителя участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, в суде апелляционной инстанции участвовал в одном судебном заседании. Также указал, что взысканная сумма превышает величину установленного администрацией Волгоградской области прожиточного минимума для пенсионеров.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив указанные доводы, материалы дела, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2025 года ФИО в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Мой Город» взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2025 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Для реализации права на судебную защиту в суде ООО УК «Мой Город» заключил договоры об оказании юридических услуг с ИП ФИО № 16-2/05-25 от 12 мая 2025 года и № <...> от 17 июля 2025 года.

По условиям договоров, стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции составила 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что представитель общества составил возражения на иск, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству, составил возражения на апелляционную жалобу истца, представлял интересы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вознаграждение ИП ФИО выплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 176, 179).

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, характер и сложность рассматриваемого спора, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, в мотивировочной части определения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, в связи с чем снизил размер заявленной ко взысканию суммы с 30000 рублей до 20 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что представитель ответчика не принимал участие в заседании суда первой инстанции, не влияют на законность постановленного судом определения, поскольку объем выполненной представителем ответчика работы принят во внимание судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, в связи с чем суд снизил размер заявленной ко взысканию суммы.

Решением совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года утверждены рекомендации по оплате юридической помощи в следующих размерах: участие в районном суде первой инстанции в качестве представителя – от 35 000 рублей, в случае выполнения поручения свыше четырех судодней дополнительно оплачивается 7000 рублей за каждый последующий судодень; участие представителя в суде апелляционной инстанции – от 30 000 рублей; участие представителя в суде кассационной инстанции по месту нахождения кассационного суда – от 35 000 рублей.

Соглашаясь с определенной судом суммой судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию дела, его сложность, период рассмотрения с апреля 2025 года по август 2025 года, объем оказанной ответчику правовой помощи: ознакомление с материалами дела, подача возражений на исковое заявление, предоставление доказательств по делу, участие в проведении подготовки по делу 21 мая 2025 года в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 августа 2025 года, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу.

В этой связи, вопреки доводам частной жалобы истца, представителем ответчика выполнен достаточно большой объем работы в рамках рассмотрения настоящего дела. В этой связи оснований для снижения определенной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не имеется.

Доводы жалобы ФИО об уменьшении судебных расходов по оплате юридических услуг, в связи с тем, что прожиточный минимум на 2025 год на душу населения составляет для пенсионеров 13 115 рублей, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого определения судом, а также не свидетельствуют о тяжелом материальном положении.

При этом, данные обстоятельства могут быть учтены судом, рассмотревшим дело по первой инстанции, при разрешении заявления истца в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО по состоянию на июль 2024 года ему установлена пенсия по старости в размере 24 131 рубль 75 копеек (л.д. 49), что превышает размер установленного прожиточного минимума. Кроме того, увеличению размера расходов на оплату услуг представителя ответчика способствовали действия самого истца, выраженные в подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска ФИО было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции,

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО, без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий