Решение № 2-3860/2024 2-3860/2024~М-3294/2024 М-3294/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3860/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2024-006004-70



Дело № 2-3860/2024
11 декабря 2024 года
город Серпухов
Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 325865 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6459 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 26.10.2023 имело место дорожно-транспортное происшествия в ходе которого Ответчик, управляя транспортным средством Citroen С4, гос. регистрационный знак: <***>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Истца Porsche Cayenne, государственный регистрационный <номер> во дворе дома по <адрес>. Виновником ДТП был признан Ответчик.

Истец обратился в страховую компанию Альфа Страхование, в которой было застраховано транспортное средство в порядке ОСАГО и Истцу была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец обратилась к техническому эксперту, согласно техническому заключению от 01.12.2023 № 0112К/23, составленному техническим экспертом ООО «Партнерство» стоимость ремонта транспортного средства Истца составляет 725 865 руб. без учета суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компаний. Таким образом, цена иска составляет: 725 865 рублей - 400 000 рублей = 325865 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Ответчика, как виновника ДТП.

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Малый И.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат Глаголева И.Б. в судебное заседание не явились извещены. Ответчик признала исковые требования, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 26.10.2023 имело место дорожно-транспортное происшествия в ходе которого Ответчик, управляя транспортным средством Citroen С4, гос. регистрационный <номер> совершил наезд на стоящее транспортное средство Истца Porsche Cayenne, государственный регистрационный <номер> во дворе дома по <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Ответчик.

Истец обратился в страховую компанию Альфа Страхование, в которой было застраховано транспортное средство в порядке ОСАГО и Истцу была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Партнерство». Согласно техническому заключению от 01.12.2023 № 0112К/23, составленному техническим экспертом ООО «Партнерство» стоимость ремонта транспортного средства Истца составляет 725 865 руб. без учета суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компаний.

Проанализировав и оценив вышеуказанные заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Вывод, сделанный экспертом, является однозначным, а эксперт обладает специальными познаниями, необходимым стажем работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы права, ответчиком ФИО2 вышеуказанное экспертное заключение оспорено в установленном законом порядке не было, с учетом того, что данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, вывод и расчеты изложенные в нем достаточно аргументированы и последовательны, оснований сомневаться в их правильности не имеется, суд полагает возможным положить его в основу решения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчик по делу не представил.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведенных положений закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 325865 руб., из расчета 725865 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 6 459 руб.

Денежную сумму в размере 25000 рублей, внесенную 24.10.2024 ФИО2 для оплаты экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области необходимо возвратить ответчику на её расчётный счёт, так как экспертиза по делу не проводилась в связи с признанием иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить:

взыскать с ответчика - ФИО2 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <***>) в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 325865 (триста двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по экспертизе в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 459 (шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

Денежную сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенную 24.10.2024 (чек по операции ПАО Сбербанк, плательщик ФИО2, назначение платежа: Серпуховский городской суд, номер дела 2-3860/2024, уникальный номер платежа СУИП 851738285010MNEW) на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области перечислить возвратить ответчику ФИО2 (<дата> рождения, ИНН <номер>) на её расчётный счёт <номер> в АО «ТБанк» (ИНН <***>).

Копию решения суда после вступления в законную силу направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Московской области.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда