Апелляционное определение № 33-405/2026 33-7086/2025 от 18 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.01.2026 года

Судья I инстанции Петухов Р.В.

Дело № 33-405/2026 (33-7086/2025)

76RS0014-01-2024-004965-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Астро-Волга» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 октября 2025 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 01 декабря 2025 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) страховое возмещение в сумме 121 200 рублей, убытки в сумме 429 900 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 69 350 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 19 022 рубля».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга», с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 121 200 рублей, убытков в размере 429 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 337 425 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 14.08.2021 года в районе дома № 25, корпус 11, по площади Богоявления города Ярославля произошло ДТП с участием мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2 В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована АО СК «Астро-Волга». ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу произведена выплата в общей сумме 155 300 рублей, из которых 48 600 рублей – стоимость экипировки, 106 700 рублей – стоимость ремонта мотоцикла. Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 251 100 рублей, по среднерыночным ценам 653 500 рублей, утилизационная стоимость запчастей – 480 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя при этом из установленного факта ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С указанным выводом суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 14.08.2021 года в районе дома № 25, корпус 11, по площади Богоявления города Ярославля произошло ДТП с участием мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована АО СК «Астро-Волга». ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, просив организовать ремонт мотоцикла. Не организовав ремонт, ответчик произвел истцу выплату в общей сумме 155 300 рублей, из которых 48 600 рублей – стоимость экипировки, 106 700 рублей – стоимость ремонта мотоцикла. Решением финансового уполномоченного от 03.10.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано.

Поскольку страховщик без предусмотренных законом оснований произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить истцу доплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа и возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает, что в случае организации страховщиком ремонта транспортного средства потерпевшего разница в стоимости ремонта мотоцикла с учетом износа и без учета износа подлежала уплате самим потерпевшим; поскольку при обращении с требованием об организации ремонта потерпевший не выразил согласия на производство доплаты, страховщик обоснованно произвел страховую выплату в денежной форме исходя из стоимости ремонта с учетом износа, определенной заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 31.07.2024 года №, изготовленным по инициативе АО СК «Астро-Волга», в размере 106 700 рублей. К тому же, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 17 500 рублей исходя из рецензии ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № на заключение ИП ФИО3 от 31.10.2024 года №, вследствие чего истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 124 200 рублей, при том, что судебным экспертом стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 126 700 рублей. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа не имелось. Подлежащий взысканию размер убытков по мнению апеллянта также определен неправильно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, при повреждении транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако страховщик в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на выбранную потерпевшим форму страховой выплаты в виде ремонта, направление на ремонт на СТОА выдано не было, допустимых доказательств тому, что ФИО1 был поставлен страховщиком в известность о необходимости доплаты за восстановительный ремонт, но отказался от доплаты, ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств и, соответственно, нарушение прав истца, правильными.

Вследствие нарушения АО СК «Астро-Волга» своего обязательства мотоцикл истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик обязан возместить истцу причиненные убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на данную сумму, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По заявлению ответчика суд применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 80 000 рублей.

Учитывая частичное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, период просрочки обязательств и ее причины, степень нарушенного права потерпевшего, факт частичной выплаты ответчиком истцу неустойки, ее компенсационный характер, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию размером неустойки. Оснований для еще большего снижения данной суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер штрафа составляет 69 350 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив нарушение прав истца как потребителя, правильно применил указанные нормы при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав и объема защищаемого права, поэтому признается судебной коллегией обоснованной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 октября 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу АО СК «Астро-Волга» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи