Решение № 02А-0356/2025 02А-0356/2025~МА-0492/2025 2А-356/2025 МА-0492/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02А-0356/2025

Дело № 2а-356/2025

УИД: 77RS0025-02-2025-005907-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Емельяновой М.А.,

при секретаре Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-356/2025 по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 к Военному комиссариату города Москвы, Призывной комиссии города Москвы о признании незаконным и отмене решения, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ

представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Военному комиссариату города Москвы, Призывной комиссии города Москвы о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии города Москвы от 17 декабря 2024 года (протокол ....) о призыве на военную службу, вынесенное в отношении ФИО1 и определении категории годности «Б-3»; о принятии решения в отношении ФИО1 об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с тем, что у него имеются заболевания, подпадающие под ст. 68 Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565; об определении ФИО1 категории годности к военной службе – «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что решением Призывной комиссии города Москвы от 17 декабря 2024 года (протокол ....) ФИО1 был признан годным к военной службе и призван на военную службу. Вместе с тем, у ФИО1 имеются заболевания, которые в соответствии с Расписанием болезней препятствуют прохождению военной службы по призыву. В период проведения мероприятий, связанных с призывом, ФИО1 была самостоятельно проведена независимая досудебная военно-врачебная экспертиза в частном экспертном учреждении, согласно которой установлено «….. Представителем административного истца 02 июня 2025 года была подана жалоба на решение Призывной комиссии города Москвы. Согласно выписке их Протокола Призывной комиссии города Москвы (протокол .... от 23 июня 2025 года), решение Объединенной муниципальной комиссии города Москвы (протокол .... от 20.05.2024) утверждено. Жалоба оставлена без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно представив протокол рентгенологического исследования СМ-Клиника от 12 сентября 2025 года, которое было приобщено к материалам дела в настоящем судебном заседании.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые вместе с копией личного дела призывника было приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 20 мая 2024 года объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы принято решение: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призвать на военную службу в соответствии со ст. 22 ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе».

20 мая 2024 года при прохождении медкомиссии ФИО1 был освидетельствован, что подтверждается листом медицинского освидетельствования, из жалоб: повышенная утомляемость, хронические заболевания, аллергии, травмы, операции отрицает. По данным объективного исследования: …., Диагноз: …..

Врач, руководящей работой, итоговым заключением категорию годности выставил Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями, статьи расписания болезней …..

Объединенная муниципальная призывная комиссия города Москвы 20 мая 2024 г. (протокол .... от 20.05.2024 г.) призвала на военную службу.

Выдали повестку на отправку к месту прохождения военной службы на 30 июня 2024 года. Административный истец на отправку не явился.

20 мая 2024 года истец прошел Объединенную муниципальную призывную комиссию города Москвы.

21 июня 2024 года подал жалобу на решение призывной комиссии в Призывную комиссию города Москвы через военный комиссариат города Москвы.

Истцу выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 30 июня 2024 года. Истец на отправку не явился.

Истец с решением Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы от 20 мая 2024 года не согласился, обжаловал в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Истец 25 ноября 2024 года вызван повесткой на 04 декабря 2024 года в Сборный пункт города Москвы по адресу: 115088, <...> для прохождения призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Истец в указанное время и место не явился.

20 ноября 2024 года истец с заявлением обратился к Начальнику Единого Центра Призыва, которым просил приобщить к его личному делу медицинские документы ….; провести повторную медицинскую комиссию. Был вызван для уточнения документов воинского учета на 22 ноября 2024 года, 25 марта 2025 г., но не явился на вызовы.

17 декабря 2024 года истцу заочно, без прохождения контрольного медицинского освидетельствования проведена призывная комиссия субъекта, решением которой истец призван на военную службу в соответствии со ст. 22 ФЗ № 53, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, Решение принято единогласно.

Истец не согласился с решением Призывной комиссии субъекта РФ и на имя Заместителя Председателя призывной комиссии субъекта РФ написал обращение от 04.04.2025 г., которым просил отменить решение Призывной комиссии субъекта РФ. Истец вызывался для уточнения документов воинского учета на 25 марта 2025 года. На вызовы истец не явился. Призывная комиссия города Москвы 23 июня 2025 г. (протокол ....) рассмотрела жалобу истца, без проведения контрольного медицинского освидетельствования приняла решение: Решение Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы от 20 мая 2025 года утвердила. В соответствии со ст. 22 ФЗ № 53 призвала ФИО1 на военную службу. Жалобу ФИО1 оставила без удовлетворения. Решение принято единогласно.

При несогласии гражданина с заключением Военно-врачебной комиссии, а также с результатами освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой Военно-врачебной комиссии в порядке, установленном Положением о независимой ВВК утвержденным ПП РФ от 28.07.2008 г. № 574.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу (п. 18 ПП РФ № 565) дается заключение о годности к военной службе.

ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, а также Кассационным определением Верховного Суда РФ от 29.01.2025 г. призывную комиссию для проведения медицинского освидетельствования с учетом проведенного заключения не обращался, на вызовы не являлся.

Учитывая, что медицинская комиссия учла все жалобы истца, имеющиеся медицинские документы, сведения по ЕМИАС, каких-либо иных медицинских документов от истца не поступило, оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования не имеется, так как медицинское освидетельствование проходило в точном соответствии с Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 г. и другими нормативно-правовыми актами, в том числе и ФЗ 323 «Об основах охраны здоровья граждан РФ»: изучены анамнезы, результаты обследований и соотнесены выявленные заболевания с расписанием болезней, определена категория годности к военной службе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 к Военному комиссариату города Москвы, Призывной комиссии города Москвы о признании незаконным и отмене решения, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья М.А. Емельянова

Мотивированное решение

изготовлено 05.11.2025