Решение № 2-155/2020 2-155/2020(2-2234/2019;)~М-2273/2019 2-2234/2019 М-2273/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-155/2020

№

03RS0№-22


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 21 февраля 2020 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Фаттаховой-Якуповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, указывая в обоснование требований, что истец в период с 2013 г. по май 2018 г. работала в продуктовом магазине ИП ФИО4, расположенном в дер. Кызыл Баржау Нуримановского района РБ. В период работы с 2013 г. по 2018 г. она вела инвентаризационный журнал поступления продуктов, прибыли и недостачи в магазине. Между истцом и ответчиком ФИО4 сложились трудовые отношения, что подтверждается справкой по форме СЗИ-6, справкой 2-НДФЛ. 07 августа 2013 г. ФИО4 провела ревизию товарно-материальных ценностей без участия истца, после чего сообщила, что за ней числится недостача в размере 150 000 рублей, о чем сказала истцу сделать запись в журнале, подтвердив ее своей подписью. С данной недостачей истец не была согласна, так как никакие акты она не подписывала, и не ознакамливалась с результатами ревизии. В период работы она очень сильно боялась ФИО4, поскольку при трудоустройстве она забрала у истца трудовую книжку и не отдаёт до настоящего времени. Уволиться истец не могла, так как проживала на тот момент в сельской местности, где очень сложно трудоустроиться, тем более у нее на иждивении был несовершеннолетний ребенок. 29 октября 2016 г. ФИО4 снова провела ревизию, с которой истец также не ознакамливалась и сказала, что за ней снова имеется недостача в размере 60 000 рублей. С указанной ревизией истец также не ознакамливалась и нигде не расписывалась. ФИО4 также сказала истцу записать сумму недостачи в журнал, где также подтвердила ее своей подписью. В магазине на тот момент не было прибыли и ФИО4 начала предъявлять истцу претензии, что якобы должна ей вернуть деньги за недостачу в общей сумме 210 000 рублей. 24 октября 2016 г. истец находилась в магазине ИП ФИО4 в дер. Кызыл Баржау Нуримановского района РБ. В этот день в магазин зашла ФИО4 и сказала, чтобы она написала расписку о том, что якобы взяла у нее в долг сумму денежных средств в размере 210 000 рублей, после чего она вернет истцу трудовую книжку. Истец, как человек юридически неграмотный, не осведомлённый в юридических аспектах каких-либо договорных отношений, испугавшись, что ФИО4 уволит ее с работы, не отдаст трудовую книжку, написала под диктовку ФИО4 расписку. Так как истец понимала, что передачи денег не будет, она думала, что и каких-либо последствий не возникнет. Фактически она не получила от ФИО4 искомой суммы и ФИО4 ей никогда не передавала, тем самым сделка не состоялась. После чего в период времени с октября 2016 г. по май 2018 г. истец продолжала работать в магазине ФИО4, где она систематически приходила и требовала, чтобы истец заплатила ей деньги в размере 210 000 рублей. Согласно сведениям о доходах за 2016-2018 г.г., сумма доходов истца за 2016 г. составила 22 000 рублей, за 2018 г. составила 16 500 рублей, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец писала данные расписки под диктовку, находясь в заблуждении, под действием обмана, находясь в психологической зависимости у работодателя, не осознавая последствия безденежных обязательств. Доходы истца не позволяли вернуть крупную сумму денег в размере 420 000 рублей и проценты в размере 5 % за каждый день просрочки.

Истец просит суд признать договор займа от 24 октября 2016 г. на сумму 210 000 рублей и договор займа от 2018 г. на сумму 210 000 рублей, незаключенными.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, и ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности по договору займа от 24 октября 2016 г.

Ответчик ФИО4 после объявления судом перерыва на судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 807 названного Кодекса, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В свою очередь в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 20 октября 2016 г. ФИО1 выдана ФИО4 расписка, согласно которой ФИО1 должна ФИО4 денежные средства в размере 210000 руб. и обязалась их вернуть до 30 марта 2017 г.

При этом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что денежные средства в заем не передавались, а спорная расписка, составление которой сторонами не оспаривалось, была написана ФИО1 под давлением и угрозами со стороны ФИО4, суду не представлено.

Сведения о том, что ФИО1 обращалась в правоохранительные органы по данному факту, суду также не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа от 24 октября 2016 г. на сумму 210 000 рублей не заключенным, не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по договору займа от 24 октября 2016 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 г. ФИО1 выдана ФИО4 расписка, согласно которой ФИО1 должна ФИО4 денежные средства в размере 210000 руб. и обязалась их вернуть до 30 марта 2017 г.

С указанным иском истец обратилась в суд 23 декабря 2019 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала только после вынесения судом решения о взыскании с нее денежных средств по распискам, являются несостоятельными, поскольку оспариваемая расписка была составлена ФИО1 20 октября 2016 г. собственноручно, факт написания указанной расписки она не оспаривала, соответственно и о нарушенном праве она узнала с момента составления указанной расписки.

Далее, 28 октября 2018 г. ФИО1 выдана ФИО4 расписка, согласно которой ФИО1 должна ФИО4 денежные средства в размере 210000 руб. и обязалась их вернуть не позднее марта 2018 г.

При этом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что денежные средства в заем не передавались, а спорная расписка, составление которой сторонами не оспаривалось, была написана ФИО1 под давлением и угрозами со стороны ФИО4, суду не представлено.

Сведения о том, что ФИО1 обращалась в правоохранительные органы по данному факту, суду также не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа от 2018 г. на сумму 210 000 рублей не заключенным, не имеется, и в удовлетворения исковых требований ФИО1 следует отказать.

Доводы стороны истца о том, что факт того, что денежные средства по оспариваемым распискам истцу не передавались, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судом отклоняются, поскольку указанные свидетели при составлении оспариваемых расписок не присутствовали, и что-либо суду по факту написания оспариваемых расписок пояснить не смогли. Кроме того, суд относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 критично, поскольку указанные лица являются близкими родственниками истцу, приходятся ей дочерьми. Также суд относится и к показаниям свидетеля ФИО8, удостоверенным нотариусом, поскольку последний приходится истцу родственником, является ее зятем.

Доводы стороны истца о том, что спорные расписки были написаны ФИО1 под давлением и угрозами со стороны ФИО4, являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств тому, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 г.