Решение № 2-5791/2017 2-756/2018 2-756/2018 (2-5791/2017;) ~ М-5004/2017 М-5004/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-5791/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о не чинении препятствий в пользовании водой и установке подъемника с ведром, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о не чинении препятствий в пользовании водой и установке подъемника с ведром, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ФИО1 проживает в <адрес>. Истец имеет завещание на целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в соответствии с нормами закона, ее отцом ФИО3 Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, на основании договора дарения, свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, на основании Решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2017 года ФИО2, не предупредив истца, самостоятельно демонтировала подъемник воды с ведром, лишив истца возможности пользоваться водой из колодца, в результате чего истец вынуждена приобретать воду в магазине.

Истец ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой о восстановлении подъемника воды с ведром, но получила отказ и вынуждена была обратиться в полицию с заявлением.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Колодец находился в собственности отца истца – ФИО3, о чем свидетельствует похозяйственная книга Мамонтовского сельского Совета за <данные изъяты> годы д. Жилино.

Кроме того, колодец находится на земельном участке, закрепленном за домом №, д. Жилино с 1939 года, что подтверждается данными Государственной земельной книги регистрации земель за <данные изъяты> годы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ширина земельного участка составляет 23 м 35 см.

Колодец в настоящее время не демонтирован, о чем свидетельствуют данные топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО2, колодец находится на ее земельном участке, что не соответствует действительности, так как брат истца ФИО1 – ФИО4, отслужив армию в <адрес> в ноябре 1968 года с женой (уроженкой <адрес> – ФИО5) и ребенком приехал в дом своего отца ФИО3 Они были прописаны в <адрес>, д. <адрес>, собственником дома являлся ФИО3, и стали всей семьей проживать в данном доме.

Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № – № данные о правообладателе отсутствуют на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: М.О., <адрес>, д. Жилино, <адрес>.

ФИО2 нанесла истцу моральный вред не только отсутствием допуска к питьевой воде, но и неправдоподобным объяснением сотруднику органа дознания майору полиции ФИО6 о том, что истец постоянно провоцирует скандалы. Ввиду отсутствия питьевой воды истец вынуждена покинуть свой родной дом, приезжает в него только переночевать и со ФИО2 не имеет никакого контакта.

По мнению истца ФИО1 ФИО2 нарушает ее права на доступ к чистой питьевой воде из колодца, расположенного на ее (истца) земельном участке.

Ст. 17 и ст.18 Конституции РФ определяют, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Согласно ч.2 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Существование человека без воды невозможно, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, в силу ст. 61 ГПК РФ. Каждому гражданину принадлежит право на пользование водными объектами общего пользования. Это неимущественное право принадлежит ему от рождения. Нарушение такого права в силу ст. 151 ГК РФ, причиняет человеку нравственные, а в некоторых случаях, физические страдания.

Истец просила суд: обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании питьевой водой из – за устранения подъемного механизма «журавель» у колодца, расположенного по адресу: М.О., <адрес> обязать ФИО2 установить подъемный механизм «журавель» у колодца, расположенного по адресу: М.О., <адрес>. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление об отложении рассмотрения дела по существу, ввиду того, что она находилась на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получив телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, не смогла подготовиться к слушанию дела за такой короткий промежуток времени (л.д.121).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Федоренко Т.Е., действующая по ордеру и доверенности,, о явке в суд извещена, от нее поступило заявление, в котором указала, что поддерживает ходатайство истца ФИО1 об отложении рассмотрения дела по существу (л.д.122).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. Обеспечила явку своего представителя.

Третьи лица: ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, третьих лиц: ФИО7, ФИО7– ФИО8, действующая по доверенности, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Федоренко Т.Е., поскольку истец и его представитель злоупотребляют своим правом. Пояснила суду, что позиция истца изложена в исковом заявлении. С момента предъявления иска позиция истца не изменялась, не дополнялась. У истца имеется представитель, имеющий высшее юридическое образование, который мог подготовиться к судебному разбирательству и участвовать в судебном заседании с истцом или самостоятельно. Ходатайство не содержит уважительных причин для отложения рассмотрения дела по существу.

Обсудив ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, ввиду неявки истца и ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Федоренко Т.Е. не представили, при этом письменных доказательств о невозможности присутствовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель не представили Принимая во внимание, то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Федоренко Т.Е.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что рассмотрение гражданского дела приняло затяжной характер, поскольку судебное заседание уже неоднократно откладывалось, такое процессуальное поведение суд, расценивает как злоупотребление правом, и полагает причину неявки истца и ее представителя признать неуважительной. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Представитель ответчика ФИО2, третьих лиц: ФИО7, ФИО7– ФИО8, действующая по доверенности, иск не признала и пояснила суду, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Никаких препятствий со стороны ответчика в пользовании колодцем, не поступало. Сыновья ответчика ФИО2 – ФИО7 и А. являются собственниками земельного участка, на котором расположен колодец. Колодец был возведен в <данные изъяты> году. На тот момент собственником земельного участка был ФИО3 Часть земельного участка у ФИО3 изъяли. Никаких требований и компенсаций за него он не предъявлял. Ответчик ФИО2 и ее сыновья позволяли пользоваться колодцем истцу в летний период, путем погружения насоса. Истец сама прекратила пользоваться колодцем, в связи с наступлением холодов (л.д.90).

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая по доверенности, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2, в виде оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.112, 113).

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально - определенной вещи.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В силу ст. 7 Закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в числе других входят описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, и площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с. ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что согласно текста Решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО7 являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, по 1\2 доли каждый, площадью 1532 +\- 27 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, д.Жилино, <адрес>. Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, с установлением границ земельного участка (л.д. 55 – 56, 57 - 64).

Согласно текста Решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО7 также являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждый, на часть жилого дома, общей площадью 43, 2 кв.м., расположенного по адресу: М.О., <адрес>, д. Жилино, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 - 71).

Истец ФИО1, согласно текста Решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно текста Решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, д. Жилино, <адрес>, а также части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: М.О., <адрес>, <адрес> (л.д.8, 57 – 64, 68 – 71).

Указанный земельный участок истцом ФИО1 на кадастровый учет не поставлен.

Согласно текста Определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № – №\2015 по иску ФИО7, ФИО7 к ФИО1 о не чинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и установке забора по смежной границе в соответствии с данными ГКН (л.д.51).

Из текста искового заявления ФИО1 усматривается, что на земельном участке ее отца ФИО3, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, д. Жилино, <адрес>, согласно похозяйственной книге Мамонтовского сельского Совета за 1976 – 1978 годы находился колодец. Кроме того, колодец находился на земельном участке, закрепленном за домом № д. Жилино с <данные изъяты> года, что подтверждается данными Государственной земельной книги регистрации земель за <данные изъяты> годы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ширина земельного участка составляет 23 м 35 см (л.д.11 – 15, 19).

Вместе с тем, Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что согласно записей в похозяйственных книгах Мамонтовского сельского Совета за <данные изъяты> годы и за <данные изъяты> годы в <адрес> за ФИО3 (правопреемником которого является истец ФИО1) значился земельный участок, площадью 0, 15 га, в период с <данные изъяты> год, за <данные изъяты> год – земельный участок, площадью 0, 09 га, а с 1990 года по 1992 год за хозяйством ФИО3 (глава хозяйства и членом его семьи ФИО1) значился земельный участок, площадью 0, 09 га. Решением Исполнительного комитета Мамонтовского сельского Совета народных депутатов №\II от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного по адресу: М.О., <адрес> в связи с тем, что на земельном участке расположены два самостоятельных домовладения, была увеличена до 0, 31 га. Этим же решением, увеличенный земельный участок был разделен на 2 равные части по 1 546 кв.м., между ФИО3 и ФИО4. К указанному решению исполкома прилагался план земельного участка с вариантом его раздела. ФИО3 не согласился с указанным решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловал его в суд. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к Администрации Мамонтовского сельского Совета и к ФИО4 о признании незаконным решения исполкома Мамонтовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, и об изъятии земельного участка (л.д.57 – 64).

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в <данные изъяты> году имел место факт изъятия части земельного участка у ФИО3 по Приказу Ногинского производственного птицеводческого объединения – государственно – совхозного предприятия (л.д.75 – 76).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не доказан факт того, что спорный колодец является тем самым колодцем, который указан в похозяйственной книге Мамонтовского сельского Совета за <данные изъяты> годы. Также истцом ФИО1 не доказано, что ей перешло право пользования спорным колодцем, после признания за ней права собственности на земельный участок площадью 1532 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: М.О., <адрес><адрес>. Не представлено истцом и доказательств того, что спорный колодец находится на ее - истца ФИО1 земельном участке.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

Судом установлено, что спорный колодец находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО7, границы земельного участка которого установлены, в соответствии с нормами действующего земельного законодательства и никем не оспариваются.

Суд приходит к выводу о том, что в силу норм действующего гражданского законодательства, право входа на земельный участок, право пользования земельным участком, каким – либо лицом без согласия собственника земельного участка, не предусмотрено.

Факт пользования истцом ФИО1 спорным колодцем, с согласия собственников земельного участка ФИО7, ФИО7, а также их матери – ответчика ФИО2, не указывает на то, что истец ФИО1 владела или владеет спорным колодцем, на праве собственности.

Не представлено истцом ФИО1 и доказательств того, что спорный колодец является объектом общего пользования.

Доводы истца ФИО1 о том, что спорный колодец находится на принадлежащем ей участке, противоречат правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, имеющимся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании питьевой водой из – за устранения подъемного механизма «журавель» у колодца, расположенного по адресу: М.О., <адрес> обязании ФИО2 установить подъемный механизм «журавель» у колодца, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, удовлетворению не подлежат.

По ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика ФИО2, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага (ст. 151, 1100 ГК РФ). Однако, таких доказательств истцом ФИО1 не представлено в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах иск ФИО1 к ФИО2 о не чинении препятствий в пользовании водой и установке подъемника с ведром, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 о взыскании судебных расходов с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2, в виде оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ФИО2 и ИП ФИО8 было заключено Соглашение об условиях предоставления юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 поручила, а ИП ФИО8 приняла на себя обязательство по ведению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о не чинении препятствий в пользовании водой. За оказание юридической помощи ФИО2 выплатила ИП ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Учитывая степень сложности дела, количество проведенных с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 пяти судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание необоснованность заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований, а также принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер суд находит разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о не чинении препятствий в пользовании водой и установке подъемника с ведром, компенсации морального вреда, а именно: обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании питьевой водой из – за устранения подъемного механизма «журавель» у колодца, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, <адрес> обязать ФИО2 установить подъемный механизм «журавель» у колодца, расположенного по адресу: М.О., <адрес>; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО8 в размере <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 - ФИО8 о взыскании судебных расходов, в пользу ответчика ФИО2, связанных с оплатой услуг представителя ФИО8 в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: