Решение № 2-9685/2017 2-9685/2017 ~ М-5097/2017 М-5097/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-9685/2017

Дело № 2-9685/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 ноября 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Краснопеева А.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Форд», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 43100 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 245743,55 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 202643,55 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 202643 руб., неустойку в размере 233039,45 руб., стоимость составления отчета в размере 8000 руб.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но суду не сообщили об уважительных причинах своей неявки в суд и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки истца в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «Форд», г.р.з. №, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Форд», г.р.з. №, причинены повреждения (л.д. 31).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель т/с «ВАЗ», г.р.з. №, ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 43100 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 245743,55 руб.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа по Единой методике составляет 152837,20 руб., рыночная стоимость составляет 285000 руб.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 22400 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования виновником ДТП, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 64400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме до обращения истца в суд.

Исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм суд считает необходимым отказать.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.06.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», оплата возложена на ответчика. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 15000 руб. не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО2, поскольку истец является проигравшей стороной по делу, что также подтверждается позицией Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-4397/13 от 26 февраля 2013 года).

Согласно ходатайству о проведении оплаты за производство экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы составила 15000 руб.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 10000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» денежную сумму в размере 10000 руб., которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев