Решение № 2А-462/2019 2А-462/2019(2А-7001/2018;)~М-7409/2018 2А-7001/2018 М-7409/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2А-462/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедовой (А.А.к. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, об оспаривании разрешения на временное проживание в РФ,

установил:

ФИО3 к. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее УВМ ГУ МВД России по Саратовской области) об оспаривании разрешения на временное проживание в РФ.

Требования мотивированы тем, что Решением управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 к. аннулировано разрешение на временное проживание в РФ согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области допустило вмешательством в права и свободы человека, в личную жизнь ФИО3 к.

Так, ФИО3 к. получила разрешение на временное проживание в РФ ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО3 к. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она проживает постоянно с 2017 года по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака I- ОТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет серьезное заболевание, в настоящее время готовится к проведению очередной операции, так как у него диагностирована «язва печени», удален желчный пузырь, частично удалена печень.

У ФИО3 к. на территории <адрес> не имеется родственников, не имеется собственного жилья. На территории же РФ, напротив, у административного истца имеется семья, муж, который нуждается в ее уходе, поскольку серьезно болен.

Таким образом, аннулирование разрешения на временное проживание в РФ приведет к непосредственному разрыву семьи, будет достигнуто нарушение семейных ценностей, а ее супруг останется без какой-либо помощи, учитывая его настоящее состояние здоровье.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ является незаконным, поскольку представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречит положениям Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным и отменить решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения ФИО3 к. на временное проживание в РФ; обязать административного ответчика выдать ФИО3 к. разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Административный истец ФИО3 к. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ГУ МВД России по Саратовской области извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представили возражения относительно административно исковых требований истца, в котором просили в удовлетворении административно исковых требований истца отказать в полном объёме.

Принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося административного истца и представителя административного ответчика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д.27-29).

Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к. заключила брак с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторным), серия I-ОТ №, место государственной регистрации – отдел ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО5 (л.д.11).

Согласно свидетельству о браке №, выданному отделом регистрации Максаллинского регионального центра «Асан Хидмет» Азербайджана от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к. сменила фамилию ФИО5 на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получила новый национальный паспорт. Данные сведения сторонами не оспариваются.

Решением управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к. было разрешено временное проживание в РФ.

ФИО3 к. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решением управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 к. аннулировано разрешение на временное проживание в РФ, о чем ФИО3 к. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), которое было получено представителем ФИО3 к. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 34).

Из представленного договора найма жилого помещения следует, что ФИО4 заключил договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в качестве проживающих указаны: ФИО4, ФИО6 к., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50).

Из объяснений ФИО6 к. начальнику УВМ ГУ МВД РФ по Саратовской области следует, что ФИО6 к. было известно, что в мае 2016 года в отношении нее в Тындинском районном суде <адрес> вынесено постановление за административное правонарушение в области миграционного законодательства, которым назначено наказание в виде штрафа и выдворения (л.д.32).

Согласно пояснений представителя административного истца, ФИО6 к. постановление исполнила добровольно, выехала с территории РФ, что подтверждается сведениями СПО «Мигрант-1), согласно которым ФИО6 к. после убытия въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Из показаний свидетеля ФИО4 – супруга административного истца ФИО6 к., следует, что познакомились с ФИО2 они в Азербайджане. В 2006 г. они с ФИО6 к. приехали в Алтайский Край, <адрес>, сожительствовали. Потом ездили домой (в Азербайджан), он ездил на Украину, она к нему приезжала. Потом поехал домой, потом в Саратов, в 2013 <адрес> он поехал в <адрес>, через месяц она к нему приехала. На территорию Саратовской области он приехал в 2016 г., потом она уехала в Азербайджан. У ФИО2 в Азербайджане есть сестра. У него имеются заболевания. Они зарегистрированы с супругой по разным адресам. На территории Саратовской области у ФИО2 есть родственники - ее родные брат и сестра. Совместных детей у них нет. Жена зарегистрирована у брата. На Второй Садовой он снимает комнату, они там проживают совместно с ФИО2.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения УВМ ГУ МВД России по Саратовской области об аннулировании разрешения ФИО6 к. на временное проживание на территории Российской Федерации незаконным.

Основание, по которому отказано в выдаче разрешения на временное проживание, прямо предусмотрено в приведенной выше норме п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». То обстоятельство, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности и в её отношении принималось решение о её выдворении, административным истцом не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами. Данное обстоятельство является основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обосновывая требования о признании решения УВМ ГУ МВД России по Саратовской области об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации незаконным, административный истец ссылается на то, что оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушает баланс публичных и частных интересов.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Доводы ФИО3 к. о том, что супруг имеет заболевания, в связи с чем нуждается в ее уходе, не подтверждены представленными доказательствами.

Доводы о недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Суду не представлены доказательства невозможности проживания супругов за пределами РФ, а также доказательства невозможности нахождения истца на территории РФ по другим законным основаниям. Само по себе наличие супруги и родственников на территории РФ не освобождает иностранного гражданина от соблюдения норм Российского законодательства.

Доводы административного истца о том, что истцу необходимо проживать вместе с семьей, не могут являться основанием для удовлетворения его заявления. Право заявителя на совместное проживание с семьей может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 6 вышеуказанного Закона, согласно которому в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, возложенная на государства-участников ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

При таком положении оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу личных, семейных правоотношений административного истца, призвано стимулировать дальнейшее исполнение им законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, чего в данном случае не имеется.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 к административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Мамедовой (А.А.к. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, об оспаривании разрешения на временное проживание в РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Стоносова