Апелляционное постановление № 10-55/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 10-55/2018

Дело № 10-55/2018

№ 1-91/2018-1 (мировой судья Яркеева Е.В.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения

г.Новый Уренгой 26 октября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой Бойко А.В.

Подсудимой: ФИО1

Защитника: адвоката Гудимова Е.В., удостоверение № 0793 и ордер № 179

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гудимова Е.В. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа - мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от 14 сентября 2018 года по уголовному делу № 1-91/2018-1 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа - мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от 14 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ей назначено наказание с учётом положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

15 октября 2018 года материал по апелляционной жалобе адвоката Гудимова Е.В. поступил в Новоуренгойский городской суд.

В апелляционной жалобе адвокат Гудимов Е.В. просит приговор мирового судьи отменить, указав в обосновании своих доводов, что уголовное дело подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ. Заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежало удовлетворению, поскольку ФИО1 ещё до возбуждения уголовного дела дала правдивые показания, участвовала в осмотре места происшествия, разрешила без разрешения суда произвести осмотр своей квартиры, а в дальнейшем после возбуждения уголовного дела давала последовательные изобличающие себя показания. Полагает, что объяснений двух лиц, зарегистрированных ФИО1 не достаточно было для возбуждения уголовного дела, тогда как уголовно дела возбуждено по факту постановки на учёт семи лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бойко А.В. считает приговор законным и обоснованным. Полагает объяснения ФИО6 и ФИО7 достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Суд учёл, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, - дачу признательных показания до возбуждения уголовного дела. Доводы стороны защиты находит попыткой уклонения от ответственности за совершенное преступление.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Гудимов Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, просили приговор отменить, применить положения примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой Бойко А.В., доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объёме, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, а также апелляционную жалобу адвоката Гудимова Е.В., возражения помощника прокурора на указанную жалобу, выслушав доводы сторон, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в фиктивной регистрации граждан Российской Федерации и иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ст.322.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обосновано пришёл к выводу о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, дачу показаний и участие в осмотре места происшествия и документов до возбуждения уголовного дела, как активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии изобличающих ФИО1 объяснений лиц, зарегистрированных ею. Подобно мнению мирового судьи, суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для применения положений примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, в рассматриваемом деле не имеется.

Так, согласно примечанию 2 ст.322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из материалов дела, сведения о фиктивной регистрации граждан Российской Федерации ФИО1 на момент дачи ею объяснения уже были получены правоохранительными органами непосредственно от лиц, которых ФИО1 зарегистрировала у себя по адресу, и данные сведения, наряду с иным материалами проверки (рапорт об обнаружении признаков преступления, информации о зарегистрированных по адресу) для возбуждения уголовного дела, суд находит достаточными для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ. Соответственно, при таких обстоятельствах, признательные показания ФИО1 способствовали лишь расследованию преступления, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Мировым судьёй учтены все обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ. Назначенное наказание соответствует принципам назначения наказания и социальной справедливости, и назначено с учётом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновной, влияния наказания на её исправление и условия её жизни, с учётом материального положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства или уголовного закона, способных повлечь отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

на основании изложенного и руководствуясь ст.38913 и ст.38920 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа - мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО1, осужденной по ст.322.3 УК РФ к наказанию, в виде штрафа, с учётом положений ст.64 УК РФ, в размере пятнадцати тысяч рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гудимова Е.В., – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий ______________ Чернявский Л.А.