Решение № 2-528/2021 2-528/2021~М-318/2021 М-318/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-528/2021

Дело № 2-528/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков в связи с использованием чужого имущества,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с последнего убытки в связи с использованием чужого имущества в сумме 540948,95 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2018 г. супруг истца ФИО1 заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор № на сумму 1220570,68 руб. в целях приобретения транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120, 2006 года выпуска. Названный автомобиль ФИО1 покупал по просьбе ответчика ФИО6 и для использования последним, у которого он на тот момент работал <данные изъяты>. При заключении ФИО1 названного кредитного договора ФИО6 обязался ежемесячно вносить платежи по нему и нести иные расходы, связанные с владением и использованием транспортным средством. Тот факт, что транспортное средство находилось в пользовании ответчика ФИО6 подтверждается страховым полисом ОСАГО №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 120, идентификационный номер №, поименован ФИО6 В период с 27 апреля 2018 г. по 15 июня 2020 г. ответчик пользовался указанным автомобилем как своим собственным. 16 июня 2020 г. судебным приставом исполнителем был составлен акт о наложении ареста на названное транспортное средство, которое было оставлено на ответственное хранение у ответчика ФИО6, в пользовании которого на тот момент находился автомобиль. <дата> заемщик ФИО1 умер. С истца, как наследника ФИО1 по закону, в пользу ПАО «Плюс Банк» была взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2018 г. в сумме 1438813,49 руб. и обращено взыскание на залоговое имущество – названный автомобиль, поскольку ФИО6, имея соответствующую договоренность с ФИО1, обязательства по оплате кредитного договора от 27 апреля 2018 г. не исполнял. Взыскатель – ПАО «Плюс Банк» воспользовался правом оставить нереализованное имущество за собой и получил названный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору, при этом изъятие названного автомобиля производилось у ФИО6 Из-за недобросовестных действий ответчика по исполнению взятых на себя обязательств по уплате кредитной задолженности, истец понесла убытки в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, взысканной на основании решения суда от 12 марта 2020 г., в сумме 540948, 95 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО6 в свою пользу компенсацию за пользование чужим имуществом в период с 27 апреля 2018 г. по 15 июня 2020 г. в виде понесенных убытков в размере 540948,95 руб.

Определением судьи от 26 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Плюс Банк», наименование которого изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, приобрел ее супруг ФИО1 за счет заемных средств, полученных в ПАО «Плюс банк» на основании кредитного договора от 27 апреля 2018 г.; при этом между ее супругом и ответчиком ФИО6 имелась договоренность о том, что ответчик будет пользоваться транспортным средством и самостоятельно погашать ежемесячные платежи по кредитному договору, который заключил ее супруг с банком; на протяжении всего времени после заключения кредитного договора и покупки транспортного средства, ответчик пользовался данным автомобилем, однако платежи по кредиту не вносил, исполнив только кредитное обязательство в первые несколько месяцев; о том, что ФИО6 не оплачивает ежемесячные платежи по кредиту она узнала только, когда Банк обратился в суд за взысканием с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2018 г.; ее супруг ФИО1 работал у ответчика неофициально водителем на большегрузном автомобиле; ответчик попросил ФИО1 только оформить кредитный договор на свое имя, ссылаясь на то, что все обязательства по кредиту ФИО6 будет исполнять самостоятельно; после смерти супруга ФИО1, она и ее сыновья, как наследники ФИО1, заключили с ФИО6 предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля, но основной договор подписан не был; после взыскания с нее задолженности по кредитному договору в судебном порядке ответчик перестал выходить на связь, обязательства по кредитному договору не исполнял; она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО6 мошеннических действий, но в возбуждении уголовного дела было отказано; полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию убытки в виде денежных средств в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, взысканной с нее на основании решения суда, в сумме 540948,95 руб., которая представляет собой остаток долга по исполнительному производству, в рамках которого у нее с пенсии производится удержание денежных средств.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации по месту жительства согласно адресной справке: <адрес>.

Представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Багк» (ранее ПАО «Плюс Банк») в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец обосновывает исковые требования убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и использованием транспортного средства, переданного в залог в обеспечение исполнения заемного обязательства, без законных оснований.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1220570,68 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых (п. 1,2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит был предоставлен ФИО1 на покупку транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №.

Договор подписан сторонами и исполнен, денежные средства получены заемщиком ФИО1 путем перечисления на счет, открытый на имя последнего в ПАО «Плюс банк», с которого в свою очередь денежные средства направлены на оплату транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, 2006 года выпуска, приобретаемого по договору купли-продажи транспортного средства № в ООО «ЯРУС».

<дата> ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от <дата>. и записью акта о смерти № от <дата> отдела ЗАГС администрации города Вышний Волочек Тверской области.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, а равно при рассмотрении дела №2-111/2020 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО7, ФИО5, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, не оспаривались.

Так, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 марта 2020 г., вступившего в законную силу 21 апреля 2020 г., с ФИО5, как с наследника умершего ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2018 г. в размере 1 438 813, 49 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Тоyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №.

На основании исполнительного документа, выданного по указанному гражданскому делу, по заявлению взыскателя ПАО «Плюс Банк» 15 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 44085/20/69006-ИП в отношении ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тоyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2020 г. на вышеуказанный автомобиль наложен арест, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16 июня 2020 г. автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО6 по адресу: <адрес>, который предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение незаконных действий в отношении арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 г. арест со спорного транспортного средства снят в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 26 января 2021 г. нереализованное имущество должника автомобиль - Тоyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №, передан взыскателю.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ФИО6, несмотря на наличие с ФИО1 устной договоренности о приобретении им транспортного средства для ответчика и принятие последним на себя обязательств по исполнению кредитного договора, за счет заемных средств которого был приобретен названный автомобиль, пользовался транспортным средством, однако платежи по кредиту не вносил, что повлекло образование задолженности, которая впоследствии была взыскана с истца и является ее убытками.

Согласно сведениям РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области на имя ФИО1 зарегистрировано спорное транспортное средство -TOYOTA LAND CRUISER 120, 2006 года выпуска.

В подтверждение обстоятельств использования ФИО6 спорного автомобиля истец представила копию страхового полиса №, выданного 27 апреля 2018 г. САО «ЭРГО», из которого следует что ответственность владельца автомобиля Тоyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №, в период с 27 апреля 2018 г. по 26 апреля 2019 г. была застрахована по договору ОСАГО, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем поименованы: ФИО1, ФИО6, ФИО2.

26 февраля 2021 г. ФИО5 обратилась в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО6, который уговорил ее супруга ФИО1 оформить на свое имя кредит и приобрести автомобиль, указав, что будет сам исполнять кредитное обязательство, однако данных действий не совершил, продолжая пользоваться приобретенным автомобилем без законных оснований.

Заявление ФИО5 было перенаправлено в МО МВД России «Вышневолоцкий» для проведения проверки.

По результатам проведенной по заявлению ФИО5 проверки вынесено постановление от 16 мая 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие в деянии состава преступления.

Вместе с тем опросить ФИО6 по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО5, не представилось возможным, так как согласно рапорту от 11 марта 2021 г. по месту жительства ФИО6 неоднократно осуществлялись выезды, однако адресат дома отсутствовал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является сыном умершего ФИО1, истец ФИО5 является его матерью; в 2018 г., еще до смерти ФИО1 ему звонили из банка и говорили, что его отец собирался оформить кредит, устанавливали вопросы его платежеспособности; со слов отца он знает, что им был взят кредит на приобретение транспортного средства для ФИО6; при этом ФИО6 обещал отцу, что будет сам исполнять кредитное обязательство; спорное транспортное средство периодически находилось у ФИО1, но пользовался постоянно автомобилем только ответчик ФИО6; после смерти ФИО1 ФИО6 забрал автомобиль, сказал, что будет сам погашать кредит, но не сделал этого, платежи по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком; также ФИО6 уверял, что после смерти отца все долги покроет страховка; однако страховая компания никаких выплат не произвела, поскольку смерть отца не являлась страховым случаем; платежи по кредиту ответчик внес только один раз, и то не в полном размере; его отец работал у ФИО6 <данные изъяты>; по поводу неправомерного пользования ответчиком транспортным средством ни он, ни ФИО5 никуда не обращалась.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 был взят кредит для приобретения транспортного средства Тоyota Land Cruiser, которым фактически пользовался ФИО6; между ФИО1 и ФИО6 была соответствующая договоренность, после смерти ФИО1 ответчик надеялся, что страховое возмещение по договору страхования жизни заемщика, оформленного при заключении кредитного договора, покроет затраты на выплату денежных средств по кредиту, но смерть ФИО1 не была признана страховым случаем и страховая выплата не производилась; между истцом ФИО5 и ее сыновьями, как наследниками ФИО1, и ответчиком ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля, так как именно ответчик им пользовался, он был готов оплачивать кредит за ФИО1; В 2019 г. она узнала от истца, что кредитное обязательство ответчик не исполняет и образовалась значительная задолженность, о взыскании которой было заявлено Банком; ФИО6 начал говорить о тяжелом материальном положении; когда банк обратился за взысканием задолженности, истец обратилась к ней за юридической помощью, и она оказывала истцу правовую помощь при рассмотрении дела о взыскании с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору; ФИО6 обещал погасить задолженность, но так ничего и не сделал; автомобиль был изъят у ФИО6 в феврале 2021 г. и передан представителю Банка, как нереализованное имущество; письменных договоренностей между сторонами о возврате денежных средств не было, но при ней истец и ответчик договаривались, что последний будет сам оплачивать кредит, оформленный ФИО1 на приобретение транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец, обосновывая требования о возмещении убытков, ссылается на приобретение спорного автомобиля ФИО1 для ФИО6 за счет заемных средств ПАО «Плюс банк», и наличие между ФИО1 и ФИО6 устной договоренности об исполнении последним кредитного обязательства от 27 апреля 2018 г.

Кредитный договор является реальным и считается заключенным после фактической передачи объекта займа.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что кредитный договор между ПАО «Плюс банк» и ФИО1 был заключен в целях приобретения спорного транспортного средства для ФИО6, а равно, что последний принял на себя обязательство погашать кредит и исполнять денежное обязательство перед Банком.

Никаких письменных соглашений между ФИО1 и ФИО6, определяющих взаимные обязательства последних по пользованию автомобилем Тоyota Land Cruiser, а также по исполнению кредитного договора от 27 апреля 2018г. не заключалось.

При этом устная договоренность о том, что ФИО6 будет исполнять кредитное обязательство ФИО1 не может считаться допустимым доказательством, позволяющим возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, поскольку доказательств заключения какого – либо договора с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между ФИО1 и ФИО6 отношений по договору займа, а равно по использованию спорного транспортного средства не представлено.

Доказательств того, что спорный автомобиль приобретался именно для ответчика и что последний принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, материалы дела не содержат.

Применительно к настоящему спору, истец, заявляя о взыскании убытков, причиненных использованием ответчиком транспортного средства, принадлежащего ФИО1, должен доказать факт причинения таких убытков и основания для их возмещения именно ответчиком по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался спорным автомобилем на протяжении нескольких лет (с мая 2018г.), о чем собственник транспортного средства ФИО1, а также его сын ФИО3 и супруга ФИО5 были осведомлены, однако требований о возврате автомобиля ни ФИО1, ни после его смерти - наследники последнего, не заявляли, в правоохранительные органы по вопросу неправомерного пользования ФИО6 данным имуществом ранее 2021 г. не обращались, следовательно, были согласны с тем, что автомобилем пользуется ответчик.

Доказательств того, что истцом предпринимались меру к истребованию автомобиля из незаконного владения ФИО6 суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия между ФИО1 и ФИО6 каких-либо письменных соглашений относительно пользования автомобилем и исполнения кредитного договора от 27 апреля 2018 г.

Представленный истцом предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2018 г., заключенный между ФИО5, ФИО3, ФИО1 и ФИО6 не свидетельствует о возникновении между сторонами договора обязательств по купле-продаже поименованного в нем автомобиля, а равно о наличии иных обязательств, позволяющих взыскать с ответчика убытки заявленные истцом, поскольку основной договор между сторонами заключен не был и отчуждение транспортного средства не производилось, а условие, приведенное в п. 7 договора о моменте возникновении у ФИО6 права собственности на названный автомобиль, противоречит требованиям статей 454, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки говорится в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Из анализа названных норм права, следует, что несоблюдение формы соглашения об исполнении кредитного обязательства и соглашения об условиях использования ответчиком ФИО6 спорного автомобиля не позволяет привлечь последнего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку допустимых доказательства их причинения именно действия ответчика суду не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика, вину последнего и противоправность его поведения, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, о взыскании которых заявлено.

В этой связи суд полагает обоснованным в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков в связи с использованием чужого имущества отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом в сумме 8609 руб., возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков в связи с использованием чужого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

УИД 69RS0006-01-2021-000854-36

Дело № 2-528/2021