Решение № 2-225/2019 2-225/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-225/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре судебного заседания Хутове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Филберт» ФИО2 обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 436000 рублей, на срок <данные изъяты> месяц, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Денежные средства в сумме 436000 рублей были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ФИО1, ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 635974 рублей 75 копеек, задолженность по основному долгу в сумме 429800 рублей, задолженность по процентам в сумме 193094 рублей 75 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 13080 рублей. Сдачи заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 811, 819, ГК РФ, ст. ст. 131, 132, 133 ГПК РФ, просили суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» заболженность в сумме 635974 рубля 75 копеек, а именно: задолженность по кредиту в сумме 429800 рублей, задолженность по процентам в сумме 193094 рубля 75 копеек, задолженность по комиссии в сумме 13080 рублей.

Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9559 рублей 75 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» по доверенности ФИО2, своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомленная, что подтверждается имеющимися в деле надлежащим доказательством, а именно почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд также не поступало.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, признавая причину ее отсутствия не уважительной.

Суд, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 436 000 рублей под 15% годовых, с ежемесячным платежом в сумме 6 200 рублей, на срок <данные изъяты> месяцев. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Решением единственного акционера изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ответчиком, предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В ходе судебного разбирательства установлено, и данный факт ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, и возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако требование осталось неудовлетворенным.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 635974 рубля 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 429 800 рублей; задолженность по процентам – 193094 рубля 75 копеек; задолженность по комиссии 13 080 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчиком суммы.

Поскольку ответчик ФИО1 не своевременно и не в полном объеме погашала задолженность, суд считает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платежного поручения ООО «Филберт» перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере 9559 рублей 75 копеек. Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9559 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 635 974 рубля 75 копеек, а именно: задолженность по кредиту в сумме 429 800 рублей, задолженность по процентам в сумме 193 094 рубля 75 копеек, задолженность по комиссии 13 080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 559 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н. Танчук