Решение № 12-369/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-369/2024

Судья Чикашева Т.А. дело №12-369/2024


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2024 года г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности –ФИО1 на постановление Красногорского городского суда Московской области от 12 января 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Магаммед оглы,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 12 января 2024года ФИО1 Магаммед оглы, <данные изъяты> г.р. уроженец республики Азербайджан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания, в виде штрафа, в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 в поданной жалобе просил его изменить, исключить указание о выдворении, поскольку судом не исследована объективная часть правонарушения и данные о личности виновного.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 и его защитник- Кушнерев И.К. поддержали в судебном заседании суда второй инстанции доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что наказание в виде штрафа, в случае изменения постановления виновным, будет исполнено, поскольку на счету его (ФИО1) имеются необходимые денежные средства.

Должностное лицо в суд второй инстанции не явилось, извещено.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 и его защитника- Кушнерева И.К., суд второй инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 названной статьи регламентировано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 января 2024 года в 09.35 час, при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, г.Красногорск, д.Гольево, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050603:1292, на объекте капитального строительства с кадастровым номером 50:11:0040213:774 в помещении литер А4 (складское помещение, 1 этаж), на территории складских помещений, сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области, выявлен гражданин республики Азербайджан ФИО1, который с 20 декабря 2023 года по 11 января 2024 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента на территории Московской области по указанному адресу, чем нарушил ст.13.3. ч.4.2 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина –ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, объяснения самого иностранного гражданина; выписки АС ЦБДУИГ; протокол об административном правонарушении; фототаблицу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины вышеназванного иностранного гражданина имеющимися материалами дела.

Между тем, судом не было принято во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пояснениям лица, привлеченного к административной ответственности –ФИО1 в суде второй инстанции, он признал вину в совершении указанного правонарушения, раскаялся в содеянном, ранее к какой-либо ответственности не привлекался, готов оплатить штраф, в тоже время, просил исключить указание суда о его выдворении, поскольку на территории Российской Федерации он работает впервые, оформил патент с территорией действия г.Москва, оплачивал налоги, зарегистрирован по месту пребывания в г.Москва, с ним заключен трудовой договор с ООО «ЭР и Я» от 23.03.2023 года, на его иждивении находится жена и двое несовершеннолетних детей. У него имеются денежные средства на счету, чтобы заплатить штраф, в случае изменения ему наказания.

Защитник Кушнеров И.К. просил не выдворять виновного, т.к. виновный примет все меры по надлежащему оформлению на работу.

Суд второй инстанции по ходатайству защитника Кушнерова И.К. приобщил к материалам дела: квитанции Сбербанка, согласно которой у ФИО1 на счету находится более 50 000 руб, квитанции об оплате налога, копию патента -77 регион (характеризующие данные).

В тоже время суд второй инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении копий свидетельства о браке ФИО1 и рождения двух детей, поскольку не предоставлены подлинники указанных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. N 3-П, от 13.03.2008 г. N 5-П, от 27.05.2008 г. N 8-П, от 13.07.2010 г. N 15-П, от 17.01.2013 г. N 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 25.12.2023 N 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьями первой и второй инстанции не установлено.

С учетом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, административное выдворение за пределы Российской Федерации будет чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, состоявшиеся по делу постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 12 января 2024года подлежат изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания.

В остальной части названные постановления подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 12 января 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Магаммед оглы- изменить.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в виде штрафа, в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, заменить на штраф в размере 40 000 руб.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам незамедлительно: УФК по МО ГУ МВД по Московской области, ИНН <***>, КПП 770301001, ОКТМО 46623101000, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18811601181019000140, назначение платежа: поступление от уплаты денежных взысканий (штрафов) за нарушение миграционного законодательства РФ, УИН 18880350211975250214.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья Мертехин М.В.