Определение № 33-1712/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 33-1712/2017

Судья: Муромская С.В. Дело № 33-1712-17 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Синьковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 г. материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 4 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором указал, что между ним и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 заключено мировое соглашение, утвержденное Ленинским районным судом г. Курска, о выплате ему ООО <данные изъяты> заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. Исполнительный лист возвращен ему в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Считает, что ответчик ФИО2, будучи руководителем должника злоупотребил своими полномочиями (ст.10 ГК РФ), и должен нести перед ним дополнительную (субсидиарную) ответственность. Просит суд: привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> руб. в его пользу связи с невыплатой ООО «Главстрой» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 04.05.2017 г. исковое заявление возвращено заявителю ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 04.05.2017 г. как незаконное.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Соблюдение всех требований к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, необходимо для проведения состязательного процесса с соблюдением норм, установленных ст.12 ГК РФ и реализации лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4 ч.2); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5 ч.2); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п.6 ч.2).

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что заявление подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска; не оплачена государственная пошлина от цены иска; не приложены условия мирового соглашения; не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 отвечает по обязательствам юридического лица; доказательства, подтверждающие злоупотребление полномочиями; требования не конкретны.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья в определении от 04.05.2016 г. указал, что недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не устранены.

Однако с такими выводами судьи согласиться оснований не имеется.

Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

В силу общих положений ст. 3,4 ГПК РФ характер материально-правовых требований определяется истцом, а не судом.

Согласно ст.ст. 9, 12 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.

Предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

С учетом указанной правовой нормы ФИО1 не лишен права уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч.5 ст. 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении обязан указать на юридические факты, с наличием, либо отсутствием которых закон связывает возникновение, прекращение, изменение определенных отношений, и изложить доказательства, которые подтверждают перечисленные истцом обстоятельства.

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством обязанности представлять доказательства по делу на стадии предъявления иска, на заявителе не лежит.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу (если это необходимо) представить дополнительные доказательства (п.1 ст. 150 ГПК РФ). Однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Согласно исковому заявлению, исковые требования в нем изложены четко, указан размер невыплаченной ФИО1 согласно мировому соглашению заработной платы, в исковом заявлении указан способ защиты нарушенного права.

Кроме того, из материалов усматривается, что недостатки искового заявления ФИО1 устранены путем подачи дополнительного обоснования иска, полученного судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на заявлении, т.е. до истечения установленного судьей срока. В заявлении изложены требования истца и обстоятельства, на которых он основывает иск.

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд в определении судьи об оставлении заявления без движения – не указан, к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия полагает, что при вынесении решения у суда имеются процессуальные возможности разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

То обстоятельство, что к исковому заявлению не было приложено утвержденное судом мировое соглашение, само по себе, не может служить основанием для оставления его искового заявления без движения и для возврата его истцу.

В дополнительном объяснении к исковому заявлению ФИО1 указал, что на момент подачи заявления копия определения суда об утверждении мирового соглашения судом ему не выдана и оно может быть представлено в суд позднее.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено оказание судом содействия стороне в собирании доказательств по ходатайству стороны, если возникнут трудности в их представлении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления ФИО1 из-за невыполнения требований, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, как создающее заявителю необоснованные препятствия для доступа к правосудию, определение судьи от 04.05.2017 г. подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 – направлению в тот же районный суд для выполнения требований ст.ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 4 мая 2017 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -